Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-19049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19049/2018
01 ноября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска к управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения от 06.04.2018 №12-03-44/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, СПАО «ИНГОССТРАХ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность 34 от 13.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 59 от 11.07.2018, служебное удостоверение), от МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 121 от 31.08.2018, паспорт), от СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО5 (доверенность № 5871266-747/17 от 20.11.2017, паспорт), от АО «СОГАЗ» - не явился, извещен,

установил:

управление муниципальных закупок администрации г. Челябинска (далее – управление муниципальных закупок, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.04.2018 №12-03-44/2018.

Определением суда 13.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», МУП «ПОВВ» г. Челябинска, СПАО «ИНГОССТРАХ».

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 39-40).

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска представило отзыв на заявление, в котором просило заявленные удовлетворить, признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2018 № 12-03-44/2018.

АО «СОГАЗ» представило письменные пояснения на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПАО «ИНГОССТРАХ» представило отзыв на заявление, в котором просило заявленные удовлетворить, признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2018 № 12-03-44/2018.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзывах соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25 октября 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» Челябинский филиал на действия конкурсной комиссии МУП «ПОВВ» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018-2019 гг. (извещение № 0169300000118000119) (далее Конкурс).

Извещение о проведении Конкурса опубликовано на официальном сайте 27.02.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 425 000,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 21.03.2018 10 ч. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки конвертов с заявками: 23.03.2018.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

В жалобе АО «СОГАЗ» указано следующее:

Согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки должно содержаться Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где помимо ценового предложения заполняется значение по неценовому критерию оценки заявок. В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников» в тысячах рублей: подкритерий «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб., подкритерий «показатель убыточности участника», - 4 829 797 тыс. руб., тогда как указанные показатели в соответствии с пунктом 12.2 Документации об открытом конкурсе определяются в процентах. Однако согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия оценивала показатели не из Предложения участника, а из данных бухгалтерской отчетности, самостоятельно рассчитав необходимые значения.

Указанные действия конкурсной комиссии не соответствуют части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Представитель МУП «ПОВВ» с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, указал, что непредставление сведений в отношении критериев, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, не является основанием для признания заявки участника ненадлежащей.

Представитель управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска представил письменные пояснения и на заседании Комиссии пояснил следующее.

Критерии оценки заявок и их значимость установлены в пункте 12.1 Информационной карты открытого конкурса, порядок рассмотрения и оценки заявок установлен в пункте 12.2 Информационной карты.

В пункте 12.3 Информационной карты установлено, что подтверждением показателя «доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2016 (форма № 1 - страховщик по ОКУД 0710001), подтверждением показателя «показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31.12.2016 (форма № 2 - страховщик по ОКУД 0710002).

Конкурсная комиссия оценивала заявки в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленным в документации об открытом конкурсе.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положениями конкурсной документации заказчик самостоятельно рассчитывает показатели «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника» на основании отчетности, представленной участником в заявке. Значения, указанные в заявке СПАО «Ингосстрах» являются верными, указание иной единицы измерения является технической ошибкой, не влияющей на результаты оценки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Челябинский филиал обоснованными;

2. Признать действия конкурсной комиссии нарушением части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе;

3. Выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение от 06.04.2018 № 12-03-44/2018 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы управления муниципальных закупок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) и иных видов деятельности, осуществляемой в рамках функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ее участниками.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с проведением МУП «ПОВВ» конкурса, регулируются, согласно положениям статьи 2 Закона о контрактной системе, данным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирующими отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов в части 2 данной статьи закреплено положение, согласно которому если организаторами торгов или заказчиками являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с названным Законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Согласно части 9 статьи 106 названного Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 указанного Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Также пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия по контролю в установленной сфере деятельности, а именно: рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы предусмотрены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (пункт 7.7 названного Положения).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службы и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлен соответствующим административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольным органом вынесено в пределах полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ».

Доводы жалобы общества в антимонопольный орган заключались в том, что согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки должно содержаться Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где помимо ценового предложения заполняется значение по неценовому критерию оценки заявок. В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников» в тысячах рублей: подкритерий «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб., подкритерий «показатель убыточности участника», - 4 829 797 тыс. руб., тогда как указанные показатели в соответствии с пунктом 12.2 Документации об открытом конкурсе определяются в процентах. Однако согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия оценивала показатели не из Предложения участника, а из данных бухгалтерской отчетности, самостоятельно рассчитав необходимые значения.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав их пояснения, комиссия антимонопольного органа решила признать доводы жалобы АО «СОГАЗ» обоснованными, признаны действия конкурсной комиссии нарушением части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В обоснование данного решения антимонопольным органом было положены выводы, к которым он пришел при рассмотрении жалобы общества по существу и которые изложены в тексте решения.

Из представленной антимонопольным органом в материалы дела копии конкурсной документации следует, что согласно пункту 15 документации об открытом конкурсе в составе заявки представляется Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где заполняется, в том числе, значение по неценовому критерию оценки заявок.

В соответствии с пунктом 12.2 информационной карты при оценке по показателю «Доля собственного капитала в пассивах» анализируется доля собственного капитала в пассивах участника по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Подтверждением значения показателя «Доля собственного капитала в пассивах» служит Бухгалтерский баланс страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма № 1-страховщик по ОКУД 0710001).

При оценке по показателю «Показатель убыточности участника» анализируется показатель убыточности участника по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Подтверждением значения показателя «Показатель убыточности участника» служит Отчет о финансовых результатах страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма № 2-страховщик по ОКУД 0710002).

Согласно пункту 12.3 информационной карты в качестве документов, подтверждающих квалификацию, участник конкурса предоставляет следующие документы (или копии таких документов):

- подтверждением показателя «Доля собственного капитала в пассивах» служит Бухгалтерский баланс страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма № 1-страховщик по ОКУД 0710001);

- подтверждением показателя «Показатель убыточности участника» служит Отчет о финансовых результатах страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма № 2-страховщик по ОКУД 0710002).

Из изложенного следует, что значения показателей по указанному критерию рассчитываются участником и указываются в Предложении участника.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представляется в подтверждение указанных в заявке значений.

В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников»:

- «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб.,

- «показатель убыточности участника» - 4 829 797 тыс. руб.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе закрепляет положение, согласно которому конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как правильно в своем решении указал антимонопольный орган, что комиссия оценивала заявку ПАО «Ингосстрах» не по значениям, указанным в заявке общества, а на основании отчетностей, представленных в составе заявки, согласно которым «доля собственного капитала в пассивах» составляет 49,82% (0,4982), а «показатель убыточности участника» - 48,30% (0,4830). При этом значения указанных показателей конкурсная комиссия рассчитала самостоятельно.

Учитывая, что при расчете данных показателей по формулам, указанным в пункте 12.2 информационной карты, получаются иные значения, чем те, что указаны в заявке СПАО «Ингосстрах», комиссия Челябинского УФАС России пришла к правильному выводу, что данные представленной отчетности не подтверждают указанные в заявке СПАО «Ингосстрах» значения.

Суд также обращает внимание на то, что в данном случае недостоверность представленных значений также выражается в том, что формула, по которой рассчитываются показатели критерия «квалификация участников» в документации представлена и показатели должны быть рассчитаны согласно приведенной формуле с исходной единицей – указание значения в процентах. Между тем заявителем показатель рассчитан не в соответствии с условиями документации, приведено значение, не соответствующее действительному (которое приведено самой конкурсной комиссией).

Нарушение при подаче заявки требований конкурсной документации не могло явиться основанием для исправления заявки участника самой комиссией.

Таким образом, в заявке СПАО «Ингосстрах» указаны недостоверные сведения относительно показателей «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника».

Кроме того, заявителем не представлено обоснования факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Представителем заявителя указано, что требования антимонопольного органа заявителем исполнены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова