Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-50407/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50407/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-21674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2017 по делу № А32-50407/2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к непубличному акционерному обществу "ТЭК"

о взыскании задолженности, пени, а также стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Крымскэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 1717 за август, сентябрь 2017 года в размере 921 265,98 руб., пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль – август 2017 года, за период с 19.08.2017 по 30.09.2017 в размере 12 125,16 руб., стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 85 537,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также в кассу предприятия).

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В жалобе заявитель указал, что ответчик имеет перед истцом существенную задолженность, в том числе не являющуюся предметом настоящего спора. Данная задолженность ничем не обеспечена, поскольку уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., используемое им в своей деятельности имущество находится у ответчика в аренде.

По утверждению истца ответчик не оплачивает арендную плату за используемое имущество ООО «Эко-Строй», которое, в свою очередь, является должником истца.

В целом доводы жалобы сводятся к позиции заявителя о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В апелляционном суде истец не поддержал требование о принятии обеспечительных мер в части суммы основного долга, просил принять обеспечительные меры в пределах суммы 101596,41 руб. (услуги по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии, неустойки, государственной пошлины).

В судебном заседании истец уточненную позицию поддержал, подтвердил факт погашения ответчиком основного долга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве носят лишь предположительный характер. Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» не доказало существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, равно как и не доказало причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности у ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Наличие задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы истца сводятся к расчету предполагаемой задолженности ответчика перед истцом, что само по себе не является свидетельством отсутствия денежных средств для оплаты. Равным образом размер уставного капитала и использование имущества именно в порядке аренды о фактическом отсутствии денежных средств для оплаты текущих обязательств не свидетельствует.

Напротив, верность выводов суда первой инстанции подтверждена фактом погашения задолженности ответчиком, что истцом подтверждено.

При этом апелляционный суд также считает преждевременным принятие обеспечительных мер в части сумм предполагаемой задолженности за введение режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку в жалобе сам истец указывает на факт наличия спора в суде общей юрисдикции относительно законности введенного истцом ограничения потребления электроэнергии и принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконности, по мнению органов прокуратуры, введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ответчика.

Суд также учитывает социальную значимость деятельности ответчика. Принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловную необходимость принятия обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом погашения суммы долга, вероятность причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, так же как и доводы о том, что обязательства по оплате не исполняются длительное время и систематически, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-50407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник