Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А03-22360/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-22360/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22360/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (656049, город Барнаул, улица Партизанская, 62, ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинский Вячеслав Валерьевич и его представитель Литинская А.В. по доверенности от 03.10.2017; представители: Тананушко Романа Сергеевича Мерещак М.Ю. по доверенности от 17.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.01.2017, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Тананушко Н.В. на основании протокола от 02.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – управляющая компания, должник) Тананушко Роман Сергеевич (далее – Тананушко Р.С.) 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований управляющей компании о передаче жилых помещений.

Определением суда от 15.09.2016 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования Тананушко Р.С. о передаче:

однокомнатной квартиры № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м, расположенной на шестом этаже, подъезд № 1 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, № 130 (далее – квартира № 32);

однокомнатной квартиры № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на шестом этаже, подъезд № 1 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, № 130 (далее – квартира № 29);

требование Тананушко Р.С. в размере 9 600 380 руб. долга включено в реестр требований кредиторов управляющей компании с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Литинский Вячеслав Валерьевич (далее – управляющий) 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2017 (судья Сигарев П.В.) определение арбитражного суда от 15.09.2016 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменено в части отмены определения суда от 15.09.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений управляющей компании требования Тананушко Р.С. о передаче квартиры № 32 и о включении требования в размере 9 600 380 руб. в реестр требований кредиторов должника; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; в части, относящейся к квартире № 29, определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить в части отмены определения арбитражного суда от 21.08.2017; определение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии существенных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), носят ошибочный характер.

Управляющий, ссылаясь на обстоятельства заключения между должником и Тананушко Р.С. договоров долевого участия в строительстве и доказательства, полученные им в ходе подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также, на банковские выписки по расчётному счёту управляющей компании, считает недоказанным осуществление реальной оплаты по договорам; указывает на недобросовестное поведение их сторон, направленное на искусственное создание задолженности.

В судебном заседании управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Тананушко Р.С. и собрания кредиторов должника выразили согласие с выводами апелляционного суда.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании.

Решением суда от 05.04.2016 управляющая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Включая требования Тананушко Р.С. в соответствующие реестры требований, суд исходил из неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.

Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что приведённые управляющим обстоятельства не являются существенными для дела.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят, по существу, правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статей 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве при установлении требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика арбитражный суд проверяет обстоятельства исполнения либо неисполнения сторонами договора (договоров) долевого участия в строительстве принятых на себя обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта управляющий ссылается на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о неисполнении Тананушко Р.С. своих обязательств – банковские выписки по расчётному счёту управляющей компании и соглашения о новации обязательств по предварительным договорам об участии в долевом строительстве.

Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, в силу чего не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Более того, данные доказательства (что признаётся самим управляющим) были получены (собраны) им при подготовке к другому обособленному спору в настоящем деле о банкротстве.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований участника строительства и представить их суду.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22360/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев