Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А24-5658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5658/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



третье лицо:

государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 976 775 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019 (сроком на два года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица: ФИО5 – директор;

установил:

закрытое акционерное общество «Интегратор» (далее – истец, общество, подрядчик, ЗАО «Интегратор», место нахождения: 105484, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (далее – ответчик, заказчик, предприятие, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 19.10.2018 № 51/18-К за 2018 год в общей сумме 21 976 775 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по вышеуказанному договору за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – третье лицо, ООО «Тепло»).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законный представитель ООО «Тепло» считал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном мнении.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 51/18-К, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции помещений столовой и Большого зала заседаний в здании, расположенном по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 139 756, 80 руб., в том числе НДС – 23 016 362, 53 руб.:

- цена за 2018 год составляет 19 565 882, 11 руб.;

- цена за 2019 год составляет 120 190 418, 69 руб.

Как указал истец, в 2018 году он выполнил работы по разделу «Системы связи» (поставка и монтаж мультимедийного оборудования) стоимостью 21 976 775 руб. и по разделам «Общестроительные работы» и «Вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение» стоимостью 205 388, 42 руб.

В нарушение условий договора ответчика оплачены работы частично в сумме 205 388, 42 руб. по разделам «Общестроительные работы» и «Вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение». Работы по разделу «Системы связи» (поставка и монтаж мультимедийного оборудования) стоимостью 21 976 775 руб. ответчиком не оплачены.

Претензии истца об уплате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно условиям контракта (пункты 3.1.5, 3.1.12, 3.1.24 и др.) обеспечение работ по реконструкции помещений строительными материалами и оборудованием, проведение испытаний и пусконаладочных работ технологического оборудования и систем является составной частью общего обязательства истца по выполнению подрядных работ.

Из составленного подрядчиком плана работ следует, что выполнение монтажных (строительных) работ, включая настройку всего комплекса мультимедийного оборудования, приходится на 1–3 кварталы 2019 года.

На любом этапе исполнения контракта результатом надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств является сдача заказчику подрядных работ по реконструкции помещений, а не поставка оборудования.

Поставленное подрядчиком оборудование ранее срока окончания строительных работ в месте конечного монтажа не обязывает заказчика по условиям контракта оплачивать данную поставку.

Ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов или оборудования в силу пункта 2 статьи 745 ГК РФ несет сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ в 2018 году согласно составленному подрядчиком расчету стоимости подрядных работ на 2018–2019 гг. (приложение № 2 к контракту) истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Спор между сторонами о взыскании стоимости подрядных работ за 2019 год отсутствует.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости поставки и монтажа мультимедийного оборудования в 2018 году в сумме 21 976 775 руб. не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 132 884 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подрядчика и уплачены им в полном объеме при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько