Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-19699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры.

ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в отмене обеспечительных мер, ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, просят отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку приняты в отсутствие процессуального статуса соответчиков и лиц, участвующих в деле, а также признаков признания в качестве контролирующих должника лиц. Податели жалобы считают, что обеспечительные меры необоснованны и несвязаны с предметом обособленного спора в отсутствие прямых и косвенных фактов заключения каких-либо сделок и получения каких-либо выгод от должника. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий по сокрытию имущества, его отчуждению, либо допущениях иных форм злоупотребления правом со стороны ФИО6. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов, ущемляют законные права в сфере самостоятельной экономической деятельности, влекущие негативные последствия для деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 19.08.2022, по ходатайству конкурсного приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению третьим лицам доли в уставном капитале общества с ограниченностью ответственностью "Агроподдержка" и общества с ограниченностью ответственностью ТД "Агроподдержка"; помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:16784, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Казбекская, дом 19, квартира 86;

- запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:255, находящегося по адресу: <...> уч. 2;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) а также его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:16784, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Казбекская, дом 19, квартира 86, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:255, расположенного по адресу: <...> уч. 2.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО4 и ФИО5 указали на преждевременность, принятых обеспечительных мер, поскольку не определен процессуальный статус соответчиков, обеспечительные мер не связаны с предметом обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют доказательства заключения ответчиками каких-либо сделок, причиняющие вред должнику, обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Доводы подателей жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие процессуального статуса соответчиков и лиц, участвующих в деле, а также признаков признания в качестве контролирующих должника лиц, так же обоснованно отклонены.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2022, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; отмена обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; сохранение заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные ФИО5 и ФИО4 в заявлении об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не являются основанием для отмены мер.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2022, правомерно отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А32-19699/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова