Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А15-48/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-48/2020
17 сентября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 304056207700042)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы, выразившегося в не рассмотрении заявления от 17.04.2007 №3024 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

- обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007,

- о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция по Советскому району), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Советском районе г.Махачкалы (далее - учреждение, пенсионный фонд) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции по Советскому району об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007 и обязании учреждения произвести индексацию страховой пенсии с 2016 года.

Определением суда от 16.01.2020 заявление предпринимателя оставлено без движения.

Заявлением от 27.01.2020 предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия (бездействия) Инспекции по Советскому району об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007, а также обязать учреждение произвести индексацию страховой пенсии с 2016 года и взыскать сумму в размере 61 118,20 руб.

Определением суда от 30.01.2020 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция по Ленинскому району).

Заявлением от 10.07.2020 предприниматель вновь уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным бездействие Инспекции по Советскому району, выразившееся в не рассмотрении заявления от 17.04.2007 (входящий №3024) о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать Инспекцию по Ленинскому району произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007;

- взыскать с Инспекции по Советскому району судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., а также понесенные почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб.;

- обязать пенсионной фонд произвести индексацию страховой пенсии с 2016 года и взыскать с него 82 208,15 руб.

Определением суда от 04.08.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению, Инспекция по Ленинскому району по ходатайству предпринимателя привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявлением от 28.08.2020 предприниматель повторно уточнил заявленные требования увеличив сумму требований к пенсионному фонду до 92 674,12 руб. и сумму судебных расходов на почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов до 1 800 руб. Указанные уточнения заинтересованным лицам не направлены, в связи с чем судом не приняты к рассмотрению.

Определением суда от 03.09.2020 требования предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы об обязании произвести индексацию страховой пенсии с 2016 года по сегодняшний день и взыскании 82 208,15 руб. выделены в отдельное производство (дело №А15-3253/2020).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования предпринимателя:

- о признании незаконным бездействия Инспекции по Советскому району, выразившегося в не рассмотрении заявления от 17.04.2007 №3024 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- об обязании Инспекции по Ленинскому району произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007;

- о взыскании с Инспекции по Советскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании предприниматель требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

Инспекция по Советскому району и ее представитель в судебном заседании возражали против требований предпринимателя и просили отказать в их удовлетворении, поскольку заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленной форме в инспекцию не подавалось. Заявление от 17.04.2007 в архиве инспекции отсутствует. Также указали на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Инспекция по Ленинскому району, извещенная надлежащим образом, отзыв на заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией по Советскому району принято решение от 17.03.2004 №473 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 17.03.2004 №304056207700044.

Предприниматель указывает, что после получения заявления от 17.04.2007 Инспекция по Советскому району должна была произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако 10.10.2019 он получил уведомление о наличии у него задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 186 000 руб., после чего он обратился в налоговый орган, где ему устно пояснили, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и обязан уплачивать с указанного периода все страховые взносы.

Полагая, что бездействие Инспекции по Советскому району, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 17.04.2007, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований в части оспаривания бездействия Инспекции по Советскому району предприниматель ссылается на заявление от 17.04.2007, адресованное руководителю инспекции, в котором просит аннулировать свидетельство о предпринимательской деятельности со 02 апреля 2004 года в связи с тем, что деятельностью с момента получения свидетельства не занимался и провести заключительную налоговую проверку.

Инспекция по Советскому району отрицает получение указанного письма.

На указанном заявлении имеется запись "вх.3024, 17.04.2007".

В материалах дела также имеется справка Инспекции по Советскому району от 08.05.2007 №05, в котором указано, что ФИО2 прошел процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2004. Однако к предпринимательской деятельности так и не приступил, о чем и представил заявление в инспекцию. Справка дана для представления в пенсионный фонд.

Поскольку доказательств подачи ФИО2 иных заявлений в Инспекцию по Советскому району в материалы дела не представлены, суд считает, что в указанной справке речь идет именно о заявлении предпринимателя от 17.04.2007.

Доказательства рассмотрения указанного заявления Инспекцией по Советскому району в материалы дела не представлены.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан жалоба ФИО2 на бездействия налоговой инспекции оставлена без рассмотрения (пропуск срока).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367- указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

О допущенном бездействии Инспекции по Советскому району по не рассмотрению заявления ФИО2 поданного в апреле 2007 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он должен был узнать по истечении установленного статьей 8 Закона №129-ФЗ срока осуществления государственной регистрации, то есть в течение 5 дней.

Кроме того, в материалы дела представлены заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме №Р2001, удостоверенное нотариально 25.06.2007, квитанция от 25.06.2007 об уплате государственной пошлины в размере 80 руб. Однако доказательства их представления в налоговый орган и расписка в получении регистрирующим органом указанных документов с указанием перечня и даты их получения инспекцией в суд не представлены.

Суд считает, что составляя 25.06.2007 заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по истечении двух месяцев со дня подачи заявления от 17.04.2007) и уплачивая государственную пошлину за совершение регистрационных действий ФИО2 знал, что его заявление от 17.04.2007 налоговым органом не рассмотрено и что он продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В деле также имеется повестка Инспекции по Советскому району , в котором индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагается явиться в налоговый орган к 10 часам 10.10.2007 по вопросу соблюдения налогового законодательства (представлена в суд самим предпринимателем), что также указывает на то, что предпринимателю было известно о не рассмотрении его заявления от 17.04.2007, что он не исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С заявлением о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления поданного в апреле 2007 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в арбитражный суд 10.01.2020.

Доказательства уважительности причин значительного (13 лет) пропуска срока обращения в суд, исчисляемого с апреля 2007 года, когда, по мнению заявителя, имело место незаконное бездействие регистрирующего органа, в материалы дела не представлены.

С 2007 года заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности для защиты своих прав, которые, по его мнению, нарушаются регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и обратился с заявлением в суд 10.01.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, предпринимателем не было заявлено.

Доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от заявителя и препятствующих ему своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя к Инспекции по Советскому району не имеется.

Поскольку доказательства подачи заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме №Р2001, удостоверенное нотариально 25.06.2007 в суд не представлены, то в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Инспекции по Ленинскому району произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007, следует отказать.

Предприниматель как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев