Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А15-5959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5959/16
8 ноября 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "АТП-2" права собственности на бетонированную площадку размером 43600 кв.м., покрывающую земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: директор ФИО3, представители ФИО4, ФИО5 (доверенности от 04.08.2017), ФИО6 (доверенность от 20.01.2017),

от третьего лица- ФИО7: представитель ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (преобразовано Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, далее- Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (далее-общество) о признании отсутствующим, зарегистрированное за ООО "АТП-2" права собственности на площадку из бетона размером 43600 кв.м., покрывающую земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Его представители в судебном заседании повторили доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и просили в иске отказать.

Третье лицо- ФИО7 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 11.05.1990 зарегистрирован устав арендного предприятия АТП-2, который перерегистрирован 08.10.1992.

04.07.1995 Госкомимущество РД и арендное предприятие "АТП-2" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.1990, заключенному между трестом "Корводстрой" и трудовым коллективом (организацией арендаторов) АТП-2, в котором указано, что арендодателем является Госкомимущество РД, признается действующим положения договора от 12.04.1990, регулирующие величину, сроки, условия и порядок внесения выкупа арендованного имущества трудовым коллективом АТП-2, досрочного выкупа арендованного имущества путем внесения амортизационных отчислений на недоизношенную остаточную стоимость и величину вносимого арендным предприятием АТП-2 выкупа в сумме 1917500 руб.

10.07.1995 между Фондом имущества Республики Дагестан и арендным предприятием"АТП-2" Главдагестансельхозводстрой заключен договор о купле-продаже государственного имущества №107, в котором указано, что передаваемый объект состоит из здания, сооружения и оборудования с остаточной стоимостью на 01.04.1994 в сумме 3835000 руб., продажа имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения арендного предприятия с ГКИ РД от 04.07.1995 путем выкупа арендованного имущества с единовременной оплатой.

Аренда земельного участка осуществляется на условиях в соответствии с существующим законодательством.

Фонд имущества РД на основании договора аренды от 12.04.1995 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.1995 выдал ООО "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" свидетельство о собственности, в котором указано, что оно удостоверяет право собственности ООО "АТП-2" на госимущество АП "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" (здания, сооружения и оборудование), а сумма оплаты внесена в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 №110, который стороны не представили в суд, ссылаясь на то, что он не сохранился.

Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО "АТП-2" на площадку общей площадью 43600 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:1437, расположенную по адресу: РД. <...> АТП-2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №05-05/001-05/440/012/2016-8106/1 и выдало свидетельство о госрегистрации права от 04.04.2016. Документами -основаниями для регистрации права послужили: свидетельство о собствености-дубликат (нотариально заверенная копия) №395 от 28.09.1995.

ООО «АТП-2» обратилось в Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник Министерства) с заявлением о представлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 47808 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр в Юговосточной промзоне, на котором находятся объекты недвижимости: здания, сооружения, оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, а также спорный объект, что Комитетом (Министерством) оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ООО "АТП-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям РД о признании незаконным отказа Комитета по земельным и имущественным отношениям РД от 24.11.2016 №13-03-5288/08/16 в представлении в собственность ООО «АТП-2» за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 47808 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр в Юговосточной промзоне, на котором находятся объекты недвижимости: здания, сооружения, оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «АТП-2»; об обязании Комитета по земельным и имущественным отношениям РД устранить допущенное отказом от 24.11.2016 нарушение и направить ООО «АТП-2» проект договора купли-продажи указанного земельного участка на основании решения о предоставлении в собственность ООО «АТП-2» за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером05:40:000080:84 площадью 47808 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр в Юговосточной промзоне, на котором находятся объекты недвижимости: здания, сооружения, оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «АТП-2», в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда РД в законную силу (дело №А15--4350/2016). Производство по делу №А15-4350/2016 приостановлено до вступления решения по данному делу в законную силу.

14.04.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-для производственных целей) площадью 47808 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:84, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона. Документом -основанием для регистрации права послужили: распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №775-р от 01.12.2015.

Министерство, пологая, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем госрегистрация права собственности ответчика на площадку как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы Республики Дагестан и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельного участка, а также на то, что спорный объект не был включен в план приватизации имущества госпредприятия, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поэтому выводы эксперта о том, что бетонная площадка является объектом недвижимого имущества выходят за его компентенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (песок, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Суд установил, что спорная площадка представляет собой земельный участок площадью 43600 кв.м., обустроенный бетонным покрытием. Имеет песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона. Верхний слой площадки выполнен из армированного бетона. Как следует из дополнения к заключению эксперта, все слои влажные, что говорит о близких грунтовых водах. Вся территория исследуемой площадки разбита на сегменты для проведения работ по бетонированию в соответствии с технологией производства работ. Исследуемая площадка является эксплуатационной зоной, предназначенную для организации приема, выпуска и межсменного хранения подвижного состава. Производственная зона фактически отделена от эксплуатационной зоны.

Как следует из материалов дела, спорная площадка не используется по назначению в связи с отсутствием у ответчика автотранспорта. Часть ее сдана в пользование другим лицам и используется в предпринимательских целях. По утверждению истца, часть ее используется третьими лицами для изготовления кирпича, а часть не используется. Доводы истца подтверждаются и фотоматериалами, представленными ответчиком в дело. Техпаспорт именно на спорный объект также отсутствует у ответчика. Кроме того, акт ввода в эксплуатацию спорного сооружения в виде сооружения -бетонной площадки у ответчика также отсутствует.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке площадью 47808 кв.м. как имущественный комплекс также не зарегистрировано (право собственности на каждый объект недвижимости зарегистрировано отдельно).

Таким образом, поскольку бетонная площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная площадка площадью 43600 квадратных метров не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ООО АТП-2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был сформирован для эксплуатации производственной базы в целом.

Устройство на части земельного участка асфальтового (бетонного) покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), даже государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, для признания площадки объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и подлежащим регистрации в ЕГРП, факт ее кадастрового учета не является определяющим.

В пункте 38 Постановления N 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

На это обстоятельство также указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 по делу N А35-8277/2014, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761 по делу N А45-12706/2014, других судебных актах.

По утверждению ответчика, спорный объект был включен в план приватизации госпредприятия. В обоснование своих доводов ссылается на акт наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 треста "Корводстрой", договор о купле-продаже госимущества №107 от 10.07.1995, допсоглашение от 04.07.1995, свидетельство о госрегистрации договора от 28.09.1995, свидетельство о собственности от 28.09.1995 №935.

В акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 треста "Корводстой" спорный объект не указан. В нем указаны сооружения, в том числе мойка, КПП, стоянка (1973 года выпуска, балансовая стоимость 238308, остаточная сумма 159666 руб., износ сумма-78642 руб.), доска почета, бойлерная, дорога, полигон площадка легкового парка, АРМ легкового парка, передаточные устройства.

На нем учинена запись" Приложение №1 к договору аренды между Госкомимуществом РД и АТП-2 от". При этом не указано, когда и кем запись была сделана, к какому договору аренды оно имеет отношение. Оригинал указанного акта в стороны в дело не представили, мотивировав это тем, что он не сохранился.

В договоре о купле-продаже госимущества №107 от 10.07.1995 указано, что передаваемый объект состоит из здания, сооружения и оборудования с остаточной стоимостью на 01.04.1990 в сумме 3835000 руб., продажа имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения арендного предприятия с ГКИ РД от 04.07.1995 путем выкупа арендованного имущества с единовременной оплатой.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в договоре указываются: сведения о продавце и покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия и т.д.

В договоре от 10.07.1995 №107 указано, что аренда земельного участка осуществляется на условиях в соответствии с существующим законодательством. В свидетельстве о регистрации договора от 28.09.1995 также указано, что "Аренда земельного участка в соответствии с законодательством".

Исчерпывающий перечень объектов, приватизация которых регулируются Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации, а следовательно, и основной массой актов законодательства о приватизации, содержался в ст. 1 названного Закона.

В тоже время действие названного Закона и соответствующих законодательных актов того периода не распространялось на земельный и жилищный фонд, социально-культурные учреждения, объекты культурного и природного наследия. Приватизация указанных объектов должна была осуществляться в соответствии с иными законодательными актами Российской федерации и республик в составе Российской Федерации.

В свидетельстве о собственности указано, что оно удостоверяет право собственности ООО "АТП-2" на госимущество АП "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" (здания, сооружения и оборудование), а сумма оплаты внесена в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 №110, который стороны не представили в суд, ссылаясь на то, что он не сохранился.

Истребованный судом договор аренды от 28.09.1995 (ни оригинал, ни его копия) стороны также не представили в суд, ссылаясь на то, что он утерян.

Доказательства, подтверждающие, что объект "Стоянка", указанный в акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП -2 треста "Корводстрой" и спорный объект (площадка) являются одним и тем же объектом, истец в суд не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты, указанные в акте наличие основных средств на 01.06.1990 по АТП-2 были введены в эксплуатацию с 1973г. по 1986 г. Согласно ЗК РФ, действовавших в этот период, земельные участки выделялись предприятиям в бессрочное (постоянное) пользование.

В связи с переходом права собственности на эти объекты недвижимости, к ответчику могло переходит только право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком занятым этими объектами и необходимым для их обслуживания.

Из письма ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.01.2017 следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РД отсутствуют сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером:05:40:80:84. В связи с этим не представляется возможным начисление земельного налога. В нем же указано, что Управление Росреестра по РД не представила сведения об объектах недвижимого имущества ООО "АТП-2". Поэтом у доводы ответчика о том, что он нес расходы на содержание спорного объекта, платил налог на указанный объект, не подтверждаются материалами дела.

Государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах регистрации права собственности ответчика на площадку площадью 43600 кв.м., как на объект недвижимости, нарушает интересы Республики Дагестан. поскольку влечет обязанность предоставить истцу земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам государственной власти в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. В связи с этим требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворив ходатайство ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО8

Согласно ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязательств.

ООО "АТП-2" на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 15000 руб., что следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", номер которого указан в счете на оплату № 157 от 14.08.2017.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" право собственности на бетонированную площадку общей площадью 43600 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права от 04.04.2016, кадастровый (условный) номер:05:40:000080:1437), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенном по адресу: <...> Юго-Восточная промзона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. и в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", номер которого указан в счете на оплату № 157 от 14.08.2017 денежные средства в размере 15000 руб., за проведенную по поручению арбитражного суда экспертизу (№716/17 от 14.07.2017.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья М.С. Исаев