Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А36-7306/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7306/2020
г. Липецк
12 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гедеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (398043, <...>)

ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 (398043, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «ДИИП 2000» (121096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44023/20/48003-ИП и освобождении ООО «СК Гедеон» от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт),

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от УФССП по Липецкой области: ФИО3 - специалист-эксперт по доверенности № Д-48907/19/39 от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гедеон» (далее – заявитель, ООО «СК Гедеон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявление к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании недействительным постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44023/20/48003-ИП и освобождении ООО «СК Гедеон» от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 29.09.2020 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «ДИИП 2000».

На основании ст. 66 АПК РФ определением от 30.09.2020 суд истребовал из ФГУП Почта России сведения о дате получения ООО «СК Гедеон» постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области: ШПИ № 000451327035966334 от 22.06.2020 и № 000451387636205484 от 07.08.2020.

На основании письма УФПС Липецкой области от 13.10.2020 в материалы дела представлены истребованные сведения.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении требований, указав на то, что доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 19.06.2020, не представлено. Должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства. 03.07.2020 незаконно наложен арест, что препятствовало обществу добровольно исполнить решение.

Директор ООО «СК Гедеон» ФИО2 пояснила, что в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений не заявляет.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала ранее изложенные возражения, пояснив, что 16 июля созванивалась с бухгалтером общества. По данным ФССП постановление было получено 26.06.2020 и по истечении пяти дней 03.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Исполнительский сбор был рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 601394 руб. 79 коп. (7%), за вычетом всех оплат.

Представитель УФССП России по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 не обоснованы, поскольку сведения о его направлении и дате получения являются общедоступными. Иных почтовых отправлений с данным штрих-кодом с другими датами нет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку задолженность не была погашена и причин невозможности исполнения не указано. На основании закона арест может быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения. После ареста денежные средства могли зачисляться на счет должника, исполнение могло производиться за счет иного имущества, на которое обращение приставом не налагалось.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А40-289499/19-176-2297 с общества с ограниченной ответственностью «СК Гедеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИИП 2000» взыскано 2 526 205 руб. задолженности и неустойки, 35 080 руб. 03 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 036388638, выданного 13.04.2020, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 44023/20/48003-ИП (л.д. 48 - 52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 направлено заказной почтовой службой Регион-курьер 22.06.2020, исходящий № 48003/20/505238, ШПИ 39802548296585 (л.д. 53, 54).

На основании определения суда истребованы из ФГУП Почта России сведения о дате получения ООО «СК Гедеон» постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области: ШПИ № 000451327035966334 от 22.06.2020.

Как следует из письма УФПС Липецкой области от 13.10.2020, почтовое отправление № 39802548296585 было вручено уполномоченному представителю ФИО4 26.06.2020.

03.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» посредством межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 55, 56).

06.07.2020 с расчетного счета ООО «СК Гедеон» № 40702810435000001403, открытого в ПАО Сбербанк в Липецком отделении № 8593 г. Липецк списана сумма в размере 1728643,69 руб. и зачислена во временное распоряжение на депозитный счет Правобережного РОСП г. Липецка. 07.07.2020 данная сума распределена и перечислена взыскателю.

13.07.2020 списана сумма в размере 31246,55 руб. и зачислена во временное распоряжение на депозитный счет Правобережного РОСП г. Липецка. 15.07.2020 данная сума распределена и перечислена взыскателю.

Кроме того, 03.07.2020 вынесено постановление Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44023/20/48003-ИП (л.д. 19, 20).

16.07.2020 представителем должника сообщено, что в апреле 2020 должником добровольно перечислено взыскателю 200000 руб. (л.д. 68, 69).

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на электронную почту организации ООО «Строительная компания Гедеон» направлено постановление о взыскание исполнительского сбора от 03.07.2020 (л.д. 60 - 67).

22.07.2020 посредством электронной почты поступило ходатайство об освобождении взыскания исполнительского сбора.

Данное ходатайство рассмотрено 22.07.2020 и удовлетворено частично (л.д. 71 - 74).

22.07.2020 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 75).

22.07.2020 также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 42 097 руб., что составило 7 % от суммы остатка задолженности в размере 601394,79 руб. (л.д. 76, 77).

Наличие указанной задолженности ООО «Строительная компания Гедеон» по истечении срока добровольного исполнения подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 8 - 11, 79, 80).

На основании определения суда истребованы из ФГУП Почта России сведения о дате получения ООО «СК Гедеон» постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области: ШПИ № 000451387636205484 от 07.08.2020.

Как следует из письма УФПС Липецкой области от 13.10.2020, почтовое отправление № 000451387636205484 доставлено 11.08.2020 (л.д. 27).

22.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 81).

ООО «СК Гедеон», полагая, что с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.07.2020 было лишено возможности добровольно оплатить задолженность по исполнительному производству, и постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.07.2020 вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно положениям ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Судебным приставом-исполнителем доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 было получено ООО «СК Гедеон» 26.06.2020.

Заявителем факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 не оспаривался. ООО «СК Гедеон» было заявлено о получении его 07.07.2020.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку исполнительский сбор на основании обжалуемого постановления был исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований в размере 601394,79 руб. (л.д. 76, 77), а исполнение завершено после списания по платежному ордеру № 383260 от 20.07.2020 суммы в размере 801395 руб. 06 коп., суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа по спорному исполнительному производству истек и в том случае, если бы заявителем был доказан факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.07.2020, так как при расчете исполнительского сбора учтена лишь часть задолженности.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из письма УФПС Липецкой области, обжалуемое постановление было получено заявителем 11.08.2020.

При этом, заявление направлено в суд 21.08.2020 согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 33).

Следовательно, установленный на его обжалование десятидневный срок не пропущен.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в частности, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Следовательно, доводы о наложении ареста на счет должника не могут быть приняты в обоснование неправомерности взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44023/20/48003-ИП.

По результатам рассмотрения заявления об освобождении ООО «СК Гедеон» от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Исходя, из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда в полном объеме, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок заявителем полностью не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 176 – 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Правобережного районного отделения службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 22.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44023/20/48003-ИП и освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гедеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.