Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-40400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40400/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПИВ И КО РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 427032 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: до и после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2018г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: до перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2018г., после перерыва не явился; извещен,

от третьих лиц: от ООО "ПИВ И КО РИТЕЙЛ" до перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2018г., после перерыва не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 032 руб.

Определением суда от 14.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Определением от 09.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "ПИВ И КО РИТЕЙЛ".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 - указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019г., был объявлен перерыв до 07.11.2019г. до 15 час.40 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО "ПИВ И КО РИТЕЙЛ". Отводов не заявлено.

Представитель ответчика пояснил, что в помещении по ул. Хрустальная, 37, осуществляет свою деятельность ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 приобщил к материалам дела копию договора субаренды, заключенного между ООО «Пив и Ко Ритейл» и ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 передано в субаренду помещение по адресу: <...>.

Представитель истца заявил в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, и уточнении требований - взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 - заявил в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2019г. к агентскому договору №5 от 25.04.2018г.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также с учетом п. 1 ст. 64 АПК РФ - при наличии в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

От ответчика ИП ФИО3 в электронном виде поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019 г., был объявлен перерыв до 08.11.2019г. до 15 час.00мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи К.А. Розина. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил в письменном виде ходатайство о приобщении документов и письменных дополнений. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 - исковые требования не признал.

Представитель соответчика - ИП ФИО3 - заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был произведен осмотр доказательств в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: фотогеолокация сервиса google карты дома по улице Хрустальная, 37, в г. Екатеринбурге, о чем составлен протокол с приложенными к нему документами.

Представитель соответчика ИП ФИО3 указал, что ему необходимо время для составления мотивированных возражений и контррасчета.

Истец представил в судебное заседание возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 представил пояснения на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям на исковое заявление ИП ФИО3 возражает против расчета общей площади конструкций, содержащихся в акте установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 25.12.2018г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера требований и просил взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков в сумме 386 929 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019г., был объявлен перерыв до 28.11.2019г. до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО3, представителей третьих лиц - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО "ПИВ И КО РИТЕЙЛ".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 21.11.2019 г., поддерживает ранее заявленные исковые требования взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков в сумме 427 032 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлено в материалы дела возражение на пояснение на исковое заявление

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, в конце 2017 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был открыт магазин под товарным знаком «ПИВ&КО».

20.01.2006 года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», что подтверждается протоколом №1/147 от 20.12.2006.

Общим собранием данного многоквартирного дома 26.09.2014 года были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол №2/1 от 26 сентября 2014 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 был заключен агентский договор № 5, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом №2/1 от 26.09.2014 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указал истец, 25.12.2018 в отсутствие представителя ИП ФИО2, который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта установлено, что с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне первого и второго этажа размещены 3 вида рекламных конструкций, состоящие из: композитный материал и дерево с использованием контурной точечной подсветки; баннеры, натянутые на металлический каркас, и баннеры, размещенные на внешней стороне несущей конструкции (фасад) данного многоквартирного дома; световой короб, содержащий товарный знак «ПИВ & КО». Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещены не только товарный знак и визуальное изображение товаров, но и товарные знаки других производителей, в том числе «PEPSI», «NESCAFE», «ADRENALIN RUSH», «AVERTON», «WHISKAS», «KINDER», «ЧЕРКАШИН И ПАРТНЕРЫ». Общая площадь размещения составляет 59.31 кв. м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 05.03.2019 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком ИП ФИО2 указанных рекламных конструкций, без соответствующих оснований, стало причиной возникновения у ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 427032 руб. 00 коп. (площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

59,31 кв. м * 600.00 руб. * 12,00 месяцев = 427 032 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика ИП ФИО2 об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска отклоняется судом, поскольку из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений 2/1 от 26.09.2014 г., агентским договором № 5 от 25.04.2018 и дополнительным соглашением от 01.03.2019, а также нормах ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

Так, 25.04.2018 между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» и истцом был заключен агентский договор № 5, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» и истцом 01.03.2019 в рамках агентского договора, было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора № 5 и дополнительного соглашения от 01.03.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Ссылка ответчика ИП ФИО2 на невозможность применения протокола №2/1 от 26.09.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не принимается судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что протокол был надлежащим образом оспорен, а также доказательств признания протокола недействительным (ст. 46 ЖК РФ).

Довод ответчика ИП ФИО2 о неполучении претензии судом отклоняется. Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке корреспонденции, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 05.03.2019.

Довод ответчика о недоказанности истцом периода размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г., судом отклоняется. В подтверждение факта размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в материалы дела представлены акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 25.12.2018г., фотографии, представленные истцом, полученные посредством фотогеолокации сервиса google карты дома по улице Хрустальная, 37, в г. Екатеринбурге по состоянию на июль 2018 г. Фотогеолокация сервиса google карты дома по улице Хрустальная, 37, в г. Екатеринбурге по состоянию на июль 2018 г. осмотрена судом в судебном заседании с участием представителей сторон. В результате осмотра судом установлено, что фотогеолокация сервиса google карты дома по улице Хрустальная, 37, в г. Екатеринбурге соответствует представленным в материалы дела истцом фотографиям. Ссылаясь на то, что акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 25.12.2018 г. является односторонним, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в нем, не представил. Кроме того, как следует из пояснений истца и представленной почтовой квитанции об отправке корреспонденции от 19.12.2018 г. извещение о проведении осмотра направлялось в адрес ответчика ИП ФИО2 Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Несогласие ответчиков с периодом размещения рекламных конструкций, с замерами рекламных конструкций, произведенных истцом, само по себе иного вывода не влечет. Ответчиками не представлено сведений о периоде размещения спорных конструкций, а также о том, когда они были демонтированы.

Наличие у истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию факта и периода размещения имущества ответчика на общедомовом имуществе МКД не означает абсолютное освобождение ответчиков от доказывания обратного (по периоду нахождения, по площади и т.д.).

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о периоде размещения рекламных конструкций, возражения ответчиков основаны исключительно на доводах о недоказанности указанных обстоятельств истцом.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом размещение спорных конструкций в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Доводы ответчиков о том, что спорные конструкции не являются рекламными, отклонены в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорные конструкции общей площадью размещения 59.31 кв. м. превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов «ПИВ&КО») и поэтому является рекламной конструкцией.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, использующий торговую марку «ПИВ & КО», имеется вывеска, содержащая реквизиты индивидуального предпринимателя, адрес и режим его работы.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов «ПИВ&КО».

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные конструкции представляют собой лишь вывески информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 600 руб. за один месяц, является правомерным.

Нежилые помещения общей площадью 70,7 кв. м. по адресу: <...> переданы ИП ФИО3 на основании договоров субаренды от 01.10.2017 г., 02.09.2018 г., заключенных между ООО «Пив и Ко Ритейл» и ИП ФИО3 В указанных помещениях ИП ФИО3 осуществляется деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе сертификатом соответствия №РОСС RU.АИ16.М42097 сроком действия с 22.05.2018г. по 21.05.2021г., и сторонами не оспаривается.

ИП ФИО2 согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчиков и 3-го лица, по указанному адресу помещения не занимал, деятельность не осуществлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчетам истца общий размер площади рекламных конструкций, размещённых с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 59,31 кв.м.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в опровержение расчета истца представил пояснения на исковое заявление с приложением акта осмотра №155/19 от 20.11.2019 г., составленного специалистом-оценщиком ООО «Астра» ФИО7. Общий размер площади конструкций, размещённых с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по мнению ответчика ИП ФИО3 составляет 53,74 кв.м.

Истцом в судебном заседании, с учетом расчетов, произведённых ответчиком ИП ФИО3 на основании акта осмотра №155/19 от 20.11.2019 г. заявлено ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков в сумме 386 929 руб.

Истец, ознакомившись с представленным ответчиком ИП ФИО3 актом №155/19 от 20.11.2019г., указал, что общий размер площади рекламных конструкций, размещённых с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме замера спорного размещения, представленной в указанном акте, вопреки расчетам ответчика, составляет 65,27 кв.м.

По мнению истца, расхождение в размерах спорных конструкций вызвано их отсутствием в настоящее время. Применение общего размера площади рекламных конструкций, определенного на основании акта №155/19 от 20.11.2019г., представленного ответчиком ИП ФИО3 (65,27 кв.м.) влечет существенное увеличение суммы исковых требований до суммы 469 944 руб.

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера требований до заявленных первоначально, просит взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков в сумме 427 032 руб. за размещение рекламных конструкций, с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в общем размере 59,31 кв.м.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 427032 руб. 00 коп., исходя из размера стоимости размещения одного квадратного метра в месяц в сумме 600 руб. за 59,31 кв.м. используемой площади за 12 месяцев.

Математическая правильность расчета, произведенного на основании данных, указанных в акте №155/19 от 20.11.2019г., представленном ответчиками, проверена судом в присутствии истца и ответчика (ИП ФИО8) в судебном заседании 28.11.19г. и признана верной.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования к ответчику ИП ФИО3 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца в сумме 11541 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 427032 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11541 руб.00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Л. Невмеруха