Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А27-8450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8450/2019
город Кемерово
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер в отношении бесхозяйственного недвижимого имущества, обязании совершить действия

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

- общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «МамаМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- закрытое акционерное общество «Запсибспецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН4216000748), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОРГН 1104217001130, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2018 года, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2019, сл. удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка: ФИО6 представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2019, сл.удостоверение;

от иных лиц: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Геолог»: ФИО7 – единоличный исполнительный орган, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 13.11.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка), Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер в отношении бесхозяйственного недвижимого имущества, обязанности совершить действия.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены, ООО «Хлеб» отказалось от заявленных требований к КУМИ г. Новокузнецка, просило признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, также просило обязать Администрацию города Новокузнецка определить теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного участка сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73, с изданием соответствующего распоряжения.

Судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем рассматривается заявление ООО «Хлеб» к Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия Администрации города Новокузнецка, выразившееся в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, также обязании администрации города Новокузнецка определить теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного участка сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73, с изданием соответствующего распоряжения.

КУМИ г. Новокузнецка в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме КУМИ г. Новокузнецка, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка», Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МамаМебель», общество с ограниченной ответственностью «Геолог», закрытое акционерное общество «Запсибспецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Дакар».

В обоснование заявленных требований общество указывает, спорное имущество (участок сети теплоснабжения от К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73) является бесхозяйным.

Участок сети теплоснабжения от К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73 не является и не может являться собственностью ООО «Хлеб», поскольку:

-в план приватизации правопредшественника заявителя данный объект не вошёл, обществом в собственность не приобретался, не принимался в аренду, не был получен ни на каком ином основании; на балансе общества не учитывается,

-большая часть объекта расположена за границей земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, на котором расположены производственные объекты заявителя,

-объект предназначен и используется для теплоснабжения не только заявителя, но и множества других самостоятельных потребителей, как субъектов коммерческой деятельности.

Заявитель считает установленным факт бесхозяйности спорного участка сети теплоснабжения, что подтверждается, в том числе:

-позицией ООО «Тепловые сети Новокузнецка»;

-письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка исх. № 112-04 от 11.01.2019 об отсутствии сведений об адресе спорного объекта;

-письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка исх. № 3071/8 от 31.10.2018,

-письмом КУМИ от 19.12.2018 исх. № 3583/8 об отсутствии спорного участка теплосети в Реестре объектов муниципальной собственности города Новокузнецка.

Указывает, что бездействие Администрации г. Новокузнецка выразилось в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок тепловой сети от К-4 до К-10 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта.

Тем самым нарушаются права заявителя. Заявитель лишён возможности производить расчёт за тепловую энергию по фактическому потреблению (по показаниям приборов учёта), поскольку для ввода в эксплуатацию теплового узла необходимо согласовать акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей. ООО «Хлеб» также вынуждено платить за теплопотери, которые возникают на сетях в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Кроме того, существуют риски аварий на спорной теплосети, такие аварии уже случались и заявитель был вынужден нести затраты на ремонт данной сети поскольку в противном случае он мог остаться без теплоснабжения, в том числе и период отопительного сезона.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, указав следующее:

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует;

- заявитель много лет пользуясь спорным участком тепловой сети, не выполнял должным образом свою обязанность по её содержанию и обслуживанию, что неизбежно привело к её износу. При этом в случае признания объекта бесхозяйным имуществом, расходы, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» лягут на ресурсоснабжающую организацию и орган местного самоуправления;

- на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в обязанности органов местного самоуправления не входит решение вопросов, связанных с теплоснабжением юридических лиц. От спорной тепловой сети теплоснабжения население или социально-значимые объекты теплоснабжение не получают;

- на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не подлежало передаче в муниципальную собственность;

- Администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории Новокузнецкого городского округа создан орган администрации города Новокузнецка - КУМИ, который на основании возложенных на него как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задач и полномочий, обязан принимать меры по включению объектов недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка, постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества;

- признание имущества бесхозяйным в соответствии со статьёй 225 ГК РФ является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления;

- отсутствие информации о собственнике спорного имущества не свидетельствует о его бесхозяйности;

КУМИ г. Новокузнецка против удовлетворения требований возразило, полагает, что:

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует;

- законодательство не предусматривает обязанности органа местного управления признавать имущество бесхозяйным на основании заявлений граждан и юридических лиц;

- заявитель много лет пользуясь спорным участком тепловой сети, не выполнял должным образом свою обязанность по её содержанию и обслуживанию, что неизбежно привело к её износу. При этом в случае признания объекта бесхозяйным имуществом, расходы, в соответствии с Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» лягут на ресурсоснабжающую организацию;

- на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в обязанности органов местного самоуправления не входит решение вопросов, связанных с теплоснабжением юридических лиц. От спорной тепловой сети теплоснабжения население или социально-значимые объекты теплоснабжение не получают;

- на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не подлежало передаче в муниципальную собственность;

- спорное имуществ не признано в установленном законом порядке бесхозяйным и, следовательно, основания для применения требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- спорное имущество является принадлежностью главной вещи – Хлебозавода №7, который в настоящее время принадлежит заявителю;

- до 2015 года заявитель подписывал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признавая спорный участок своей собственностью;

ООО «Тепловые сети Новокузнецка» представило отзыв на заявление, в котором указало, что Администрация города Новокузнецка передавала бесхозяйные сети в эксплуатацию ООО «ТСН», однако бесхозяйные сети, указанные в заявлении ООО «Хлеб», в эксплуатацию ООО «ТСН» не передавались.

Комитет ЖКХ в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при решении вопроса о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления необходимо установить следующие обстоятельства:

-являются ли данные тепловые сети бесхозяйными. Заявитель указывает, что данные сети отсутствуют на бухгалтерском балансе заявителя, однако бухгалтерские документы не могут служить основанием подтверждения отсутствия либо наличия права собственности на данные объекты;

-осуществляется ли через данные тепловые сети теплоснабжение жителей муниципального образования, либо данные сети являются частью производственного комплекса;

-законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. В данном случае между заявителем и теплоснабжающей организации имеется неурегулированный спор.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо против требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет ЖКХ и КУМИ против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Геолог» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал, что ООО «Геолог» не имеет возможности содержать не принадлежащее ему имущество, кроме того, неясно каким образом должна содержаться теплотрасса, при условии, что к ней подключены несколько абонентов.

Иные третьи лица, извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Хлеб» и АО «Кузнецкая ТЭЦ» заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №2298 от 24.02.2015 года, при заключении осталось не урегулировано существенное условие договора: граница обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон.

В 2018 году ООО «Хлеб» получило на рассмотрение и согласование от АО «Кузнецкая ТЭЦ» трехсторонний акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей. ООО «Хлеб» не согласилось с предложенной редакцией и подготовило протокол разногласий. На него в ответ получило письмо о том, что протокол разногласий будет рассматривать ООО «Тепловые сети Новокузнецка».

ООО «Хлеб» был дан ответ с предложением обратиться в КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о признании участка тепловых сетей от К-4 до К-10 бесхозяйным.

В октябре 2018 года ООО «Хлеб» обратилось с письменным запросом в КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ г. Новокузнецка с просьбой определить принадлежность участка тепловой сети, в случае отсутствия доказательств принадлежности конкретному собственнику просило признать участок бесхозяйным и определить организацию для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказался признавать спорный участок тепловых сетей бесхозяйным, при этом подтвердив, что сети имеют признаки бесхозяйного имущества, указав, что сети на балансе города не значатся. При этом КУМИ указал, что указанный отрезок теплотрассы служит только для обеспечения производственной деятельности Хлебозавода № 7 (ООО «Хлеб»).

ООО «Хлеб», получив ответ, сделало запросы в различные организации, с целью получения подробной информации относительно спорной теплотрассы.

Собрав письменные и устные материалы об участке теплотрассы, ООО «Хлеб» обратилось в Администрацию города Новокузнецка и Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой о проведении процедуры признания участка тепловой сети от наружной стены тепловой камеры К-4 до тепловой камеры К-10 бесхозяйным и определения теплосетевой организации ответственной за эксплуатацию данных сетей.

Администрацией города Новокузнецка в ответ на указанное обращение направлен отказ (письмо от 22.02.2019 №1/852).

ООО «Хлеб» с принятым решением не согласилось, посчитав, что администрацией города Новокузнецка допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по результатам рассмотрения обращения ООО «Хлеб», а именно - в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок тепловой сети от К-4 до К-10 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом № от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №190-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из приведённых норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны самостоятельно выявлять бесхозяйные сети и принимать меры направленные на обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Учитывая, что спорная тепловая сеть относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования и к нему подключено значительное количество потребителей, обязанностью органа местного самоуправления является принятие бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает, что спорная тепловая сеть находится в совместной собственности лиц, получающих с её использованием тепловую энергию, причём, поскольку среди этих лиц нет граждан и отсутствуют социально-значимые объекты, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по исполнению требований статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагает на орган местного самоуправления соответствующие обязанности только применительно к населению.

Теплоснабжение юридических лиц к компетенции органов местного самоуправления не относится, вследствие чего спорная тепловая сеть не подлежит признанию бесхозной.

Указанный довод судом отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

Из содержания статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ не усматривается, что обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определение теплосетевой организации для их содержания возлагается на орган местного самоуправления если от указанных сетей осуществляется теплоснабжение населения.

При этом исполнение органом местного самоуправления обязанности по передаче бесхозяйных тепловых сетей на содержание теплоснабжающим и теплосетевым организациям не поставлено в зависимость от соблюдения установленных статьями 225 ГК РФ и Порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 процедур; для признания тепловых сетей бесхозяйными должен быть установлен единственный и достаточный признак - отсутствие эксплуатирующей такие сети организации. Соответствующий подход нашёл своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013.

Вопреки доводам заинтересованного лица такого основания возникновения права собственности как эксплуатация объекта действующее законодательство не знает, вследствие чего не могут считаться собственниками указанной тепловой сети лица, получающие с её использованием тепловую энергию.

Так же не могут подтверждать право собственности на спорную тепловую сеть и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам теплоснабжения, поскольку указанные акты подписываются с целью осуществления теплоснабжения и в связи с отсутствием возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения без использования существующей схемы теплоснабжения.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленного в материалы дела ООО «Геолог» договора, разграничение границы балансовой принадлежности установлено по той же тепловой камере К-4, что и в ранее заключённых договорах заявителем. Указанное подтверждает, что установление границ в договорах горячего водоснабжения, заключённых потребителями, получающими тепло от спорной сети, лишь указывает на точку, в которой будет исполнена обязанность по подаче тепла и то, что спорная сеть не эксплуатируется теплосетевой организацией.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорная тепловая сеть предназначена для теплоснабжения заявителя и на протяжении длительного времени использовалась заявителем в своих целях не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств наличия каких-либо прав на неё, равно, как и наличие прав иных лиц на тепловую сеть заинтересованным лицом не представлено.

Так же в обоснование своих возражений заинтересованное лицо указывают, что спорная тепловая сеть была создана для теплоснабжения заявителя и, следовательно, при приватизации государственного предприятия должна была перейти в его собственность.

Согласно пункту 4 части 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Как усматривается из материалов дела, тепловая сеть находится за пределами земельного участка заявителя и помимо заявителя обслуживает потребности иных лиц.

Доказательства того, что спорная тепловая сеть вошла в состав приватизируемого имущества отсутствуют. Из представленного в материалы дела плана приватизации Новокузнецкого хлебокомбината не усматривается, что указанная в составе приватизируемого имущества теплотрасса (пункты 23 и 31 Приложения №1 к Плану) подлежала приватизации. Расшифровка перечня объектов социально-бытового назначения, остающегося в муниципальной и государственной собственности (приложение №9 к Плану) так же отсутствует.

Что касается доводов заинтересованных лиц о том, что спорная тепловая сеть является принадлежностью главной вещи - здания, расположенного по адресу: <...>, обслуживает только это здание и, в силу статьи 135 ГК РФ, её судьба должна следовать судьбе здания, то есть принадлежать заявителю, они подлежат отклонению в силу следующего.

Указанная тепловая сеть обслуживает не только заявителя, что не оспаривается заинтересованными лицами и не расположена на принадлежащем ему земельном участке, что позволило бы сделать вывод о том, что объекты недвижимости - здание, земельный участок и спорный участок теплотрассы представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, что соответствует закреплённому в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков.

Восстановление нарушенных прав общества возможно путём возложения на орган местного самоуправления обязанности совершить предписанные Федеральным законом №190-ФЗ действия. При этом вопреки доводам заинтересованного лица частью 6 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ на орган местного самоуправления не возлагается обязанность сохранять спорный объект в муниципальной собственности.

Кроме того, статья 225 ГК РФ применяется независимо о того, отвечает ли бесхозяйное имущество, находящееся на территории муниципального образования, признакам имущества, которое может быть муниципальной собственностью. Указанная норма направлена на исключение ситуаций, связанных с отсутствием прав на вещи, находящиеся на территории муниципального образования и выбытием таких вещей из экономического оборота, соответствующие обязанности возлагаются на муниципальное образование как на публичного собственника, на территории которого находится бесхозяйная вещь.

Что касается довода заинтересованного лица о наличии в структуре органа местного самоуправления самостоятельного юридического лица, к компетенции которого относится выявление бесхозяйного имущества – КУМИ города Новокузнецка, то пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

КУМИ города Новокузнецка является самостоятельным юридическим лицом, к компетенции которого в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённым Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, относятся и учёт муниципального имущества и выявление бесхозяйного имущества.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не отсутствие учёта спорного имущества как бесхозяйного, а неисполнение обязанности, предусмотренной статьёй 15 Федерального закона №190-ФЗ. Доказательств возложения обязанности, предусмотренной указанной статьёй, на какой – либо входящий в структуру Администрации города Новокузнецка орган суду не представлено. Не закрепление соответствующей обязанности органом местного самоуправления не может служить препятствием для реализации прав граждан и юридических лиц. Поскольку в соответствии со статьёй 44 Устава муниципального образования, утверждённого Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, Администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области, требования заявителя обращены к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от совершения Администрацией действий, указанных в пункте 6 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, нарушает положения названного закона, а также права и законные интересы общества

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на участке от наружной стены тепловой камеры К-4 до тепловой камеры К-10 квартала 73.

Обязать Администрацию города Новокузнецка в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу принять меры по исполнению обязанности, установленной частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть, обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1774 от 17.04.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина