Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А24-2980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2980/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 13.04.2020 № 041/06/104-140/2020


при участии:

от заявителя:

ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом К 00864 от 30.06.2011, рег. номер 101,

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2021 № 83/06 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение от 16.06.2015 № 11549;

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2021 № 2938/06 (сроком до 31.12.2021), диплом ДВС 0351638 от 01.08.2003, рег. номер 1114,

от третьего лица:

не явились,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 13.04.2020 №041/06/104-140/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – третье лицо, Общество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 производство по делу № А24-2980/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-4068/2020.

Определением суда от 30.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

После возобновления производства по делу представитель заявителя поддержала требования в полном объеме. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А24-4068/2020 Верховным Судом Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не возражали.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу. Решение по делу №А24-4068/2020 вступило в законную сил; доказательств подачи соответствующей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепление гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2021 годы» (закупка № 0138300000119000375) (далее - Закупка). Начальная (максимальная) цена контракта: 12 687 010 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона 16.10.2019 между МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» и ООО «КапиталСтройИнвест» заключен муниципальный контракт №0138300000119000375.

06.04.2020 в Камчатское УФАС России поступили документы и информацияЗаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО«КапиталСтройИнвест», предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактнойсистеме, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения Контракта.

13.04.2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта Комиссия Камчатского УФАС России приняло решение № 041/06/104-140/2020 об отказе во включении ООО «КапиталСтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 16.10.2019 между Учреждением и Обществом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000375 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край», в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепление гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2021 годы» (далее – контракт, договор).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край (далее – работы) в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием согласно приложению № 1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетам согласно приложению № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 марта 2020 года. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно (пункт 1.2 контракта).

Выполняемые работы должны по качеству соответствовать установленным для данного вида работ нормам и правилам, а также условиям настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются силами и материалами, техническими средствами Подрядчика (пункт 1.3 контракта)

Местом выполнения работ в силу пункта 1.4 контракта является: <...>.

Цена муниципального контракта составляет 11 228 003 (Одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч три) рубля 85 копеек, (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия контракта, в частности положения о порядке разрешения споров, об обстоятельствах непреодолимой силы и другие.

23.03.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «КапиталСтройИнвест» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2019 № 0138300000119000375. Врешении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания прекращения контрактных обязательств указано на нарушение Обществом сроков выполнения работ;при этом Учреждение указало, что работы должны быть выполнены до 20.03.2020, однако к моменту расторжения контракта 23.03.2020 работы не выполнены.

Решение об одностороннем отказе вручено Обществу 23.03.2020, следовательно, контракт считается расторгнутым 03.04.2020 (по истечении десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку выполнение работ для Общества не представилось возможным ввиду наличия недостатков проектной документации, необходимости использования строительных лесов для выполнения работ (не предусмотрены проектно-сметной документацией), последнее предупредило Учреждение об указанных обстоятельствах (письмо от 07.02.2020 № 16-ф), приняло решение о приостановлении работ по контракту. До принятия указанного решения Общество предлагало согласовать дополнительный объем работ и срок выполнения работ, а также устранить ошибки проекта (в частности, письма от 17.01.2020 № 11-ф, от 03.02.2020 № 13-ф), однако получило отказ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021 по делу №А24-4068/2020 решение МКУ «Единая дежурнодиспетчерская служба Елизовского муниципального района» от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375 признано недействительным. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом. Что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности расторжения договора по указанному основанию в одностороннем порядке. Общество, стремясь к достижению конечного результата выполняемых им работ, столкнулось с обстоятельствами, исключающими возможность дальнейшего продолжения работ в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации. Действуя добросовестно, оно обращалось к Учреждению с предложением устранения выявленных недостатков и разрешения возникших сложностей, вместе с тем Учреждение устранилось от содействия Обществу в достижении результата выполняемых им работ, отказав в согласовании соответствующих изменений. Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не было, поскольку нарушения, имеющиеся в проектно-сметной документации, должны были своевременно устраняться Учреждением по согласованию с Обществом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражения Учреждения, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А24-4068/2020 и опровергаются выводами арбитражного суда по указанному делу.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения Общества, повлекший односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не осуществил проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, судом не принимается как противоречащий обстоятельства дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора по делу №А24-4068/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-4068/2020, суд приходит к выводу о том, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев