Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-72429/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,


при участии:

конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. (паспорт), представителя Зернова Н.Н. – Маланина Р.С. по доверенности от 13.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2021) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-72429/2015/отстр.суд.расх (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Содис Строй»

к ООО «Меридиан»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках заявления ООО «Меридиан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй», о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должником,

третьи лица: Ассоциация «ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Страховая организация ООО «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» в пользу арбитражного управляющего Зернова Н.Н. определением суда первой инстанции от 30.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора №А56-72429/2015/отстр.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Зернова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2019 в арбитражный суд от ООО «Меридиан» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего Зернова Н.Н. в пользу должника убытков в размере 70 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 заявление ООО «Меридиан» было частично удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - отказано.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов в суд послужило, по мнению арбитражного управляющего, образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб ООО «Меридиан» на действия конкурсного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий полагает обоснованным применение к данной ситуации положений статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего о взыскании со стороны судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергается Обществом. Также подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов, взысканных судом, является чрезмерной.

Судом первой инстанции учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводам подателя жалобы о несложном характере спора и незначительном объеме выполненной представителем работы дана надлежащая оценка.

Следует согласиться с доводами Зернова Н.Н., приведенными в отзыве на жалобу в том, что наличие правоотношений ООО «ДЛСЛ Консалт» и представителем Маланиным Р.С. по договору на оказание услуг от 01.03.2018 уже устанавливалось судами в иных судебных актах – например, в определении от 10.02.2020 по делу № А56-72176/2018, в определении от 30.05.2019 по делу № А56-70518/2018, вступившим в законную силу, аналогичным доводам подателя жалобы уже давалась оценка по предыдущим обособленным спорам в настоящем деле о несостоятельности ООО «Содис Строй».

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова


И.В. Юрков