Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-55513/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6446/2020) Михайловой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-55513/2016/з.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по отчету временного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

11.08.2016 ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительство и отделка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 суд удовлетворил заявление ООО «СтройПроект» о принятии обеспечительных мер, обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Строительство и отделка» до рассмотрения требований ООО «СтройПроект» по вопросам принятия решения о введении иной процедуры банкротства, образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу №А56-55513/2016/тр.5 требование ООО «СтройПроект» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка» в сумме 515 976 982,53 руб., в том числе, 349 971 127,39 руб. (основной долг), 80 535 855,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 85 470 000,00 руб. (неустойка), требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу №А56-55513/2016/тр.5 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительство и отделка» на указанное определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-55513/2016/тр.5 оставлено без изменения.

До рассмотрения дела по существу временный управляющий направил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности; анализ финансового состояния должника; протокол собрания кредиторов от 14.11.2019 с материалами по его созыву и проведению.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Должник в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующих обстоятельств: подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 02.08.2019 по делу А56- 55513/2016/тр.5, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, а также подачи учредителем должника в арбитражный суд заявления о признании решений первого собрания кредиторов от 14.11.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительство и отделка» о приостановлении производства по делу. Процедура наблюдения в отношении ООО «Строительство и отделка» (ИНН 7802149270) прекращена. ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекращены полномочия генерального директора ООО «Строительство и отделка» Михайловой Надежды Владимировны. Конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич (ИНН 616508615294; адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, ул. Самуила Маршака, д.20, кв.276), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13 июля 2020 года на 10 час. 10 мин.

В апелляционной жалобе Михайлова Надежда Владимировна просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на то, что при расчете количества голосов конкурсных кредиторов временным управляющим допущена ошибка. Податель жалобы полагает, что процент голосов зарегистрированных участников по отношению к общему числу голосов конкурсных кредиторов составляет 71,06 %. По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов проведено при неполном рассмотрении поданных заявлений кредиторов, в связи с чем кредиторы были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов.

ООО «СтройПроект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

ООО «СтройПроект» и конкурсный управляющий ООО «Строительство и отделка» обратились с ходатайствами о проведении 18.05.2020 онлайн заседания.

15.05.2020 судом апелляционной инстанции одобрено участие представителей ООО «СтройПроект» и конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка» в онлайн заседании.

Актом от 18.05.2020 установлено, что в зале судебного заседания № 223 «18» мая 2020 года в 14 часов 50 минут в результате технического сбоя не функционировало аудио, видеооборудование, в связи с чем онлайн заседание не проводилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, временный управляющий указал, что по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, восстановить платежеспособность ОООО «Строительство и отделка» не представляется возможным, имеются признаки неплатежеспособности.

В результате проведения анализа финансового состояния должника установлено, что на основании анализа имеющихся документов невозможно выявить признаков преднамеренного банкротства.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов от 14.11.2019, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72- 74 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 487 050 566,54 руб. (75,72% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об образовании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве. В ходе проведения первого собрания кредиторов 75,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов, в связи с чем ходатайство собрания кредиторов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В ходе проведения первого собрания кредиторов принято решение об избрании Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Указанная СРО представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры Сапига Евгения Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Сапига Е.А., установив арбитражному управляющему ежемесячный размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе первого собрания кредиторов должника от 14.11.2019 допущена арифметическая ошибка, поскольку, по мнению Михайловой Н.В., в собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 71,06%, а не как указал временный управляющий 75,72%, что могло повлиять на решения принятые первым собранием кредиторов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что при определении процента голосов кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, временным управляющим не допущено ошибок.

Как указывает Михайлова Н.В. со ссылкой на протокол первого собрания кредиторов должника от 14.11.2019, что в первом собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 457 050 566,54 руб. (71,06% требований, включенных в реестр), в то время как временный управляющий ошибочно указал, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 75,72% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что в собрании приняли участие следующие кредиторы, чьи требования были подтверждены судебными актами:











№ п/п

Наименование участника

Размер установленной задолженности

Размер задолженности, учитываемый при голосовании

1
ООО «Р.М.Эко»

(требование установлено определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.20 1 7[1])

121 777 532,28

121 777 532,28

2
Иванов Денис Владимирович (требование установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019[2])

15 000 000,00

15 000 000,00

3
ООО «СтройПроект» (требование установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019[3])

349 971 127,39

349 971 127,39

4
ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (требование установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017[4])

301 906,87

301 906,87

Всего: 487 050 566,54

Из Протокола первого собрания кредиторов усматривается, что по четвертому вопросу все кредиторы, участвовавшие в собрании кредиторов (487 050 566,54 голосов), проголосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий сделал правильный вывод, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 487 050 566,54 рублей, что составляет 75,72% от общей суммы требований, включенных в реестр, в размере 643 234 469,94 рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следует также отметить, что решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку к моменту проведения первого собрания кредиторов должника в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось заявление АО «ГУОВ» на сумму 150 000 000 рублей и заявление ООО «Каракка» в размере 12 474 544 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие иных нерассмотренных требований кредиторов не свидетельствует о незаконности решений первого собрания кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Применительно к настоящему спору можно сделать вывод, что требования АО «ГУОВ» и ООО «Каракка» не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из Протокола первого собрания кредиторов за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы, чьи требования составили 487 050 566,54 рублей.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника согласно протоколу первого собрания кредиторов, что не оспаривается Михайловой Н.В., составляет 643 234 469,94 рублей.

Таким образом, если бы требования АО «ГУОВ» и ООО «Каракка» были удовлетворены в полном объеме, общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов Должника, составила бы 805 709 013,94 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы должника, чьи требования составили 487 050 566,54 рублей; в случае удовлетворения требований АО «ГУОВ» и ООО «Каракка» сумма реестра требований кредиторов Должника составила бы 805 709 013,94 рублей; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение требований иных кредиторов не могло повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-55513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева