Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А66-12931/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12931/2016
г. Вологда
17 июля 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-12931/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж» (место нахождения: 170036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Рубас» (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ПСК «Рубас», Общество) о взыскании 51 961 руб. 15 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания (аудиторий № 201, 211, 212, 214, холла) от 15.08.2014 № 2014.207988.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 20.03.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 6000 руб., связанных с рассмотрением дела № А66-12931/2016 в арбитражном суде.

Определением суда от 05 мая 2017 года заявленные требования ООО ПСК «Рубас» удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и на недоказанность несения расходов.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Рубас» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (Исполнитель) (далее – ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг») заключили договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016 № 02-16/КПУ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, а Заказчик – по оплате данных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые услуги предполагают: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора по делу № А66-12931/2016; проведение правового анализа правоотношений, возникших между Заказчиком и Учреждением; определение основания и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей;

подготовка заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив судебного дела № А66-12931/2016, наличие оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения, возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу Заказчика; мониторинг судебной практики по аналогичным спорам в целях определения возможного исхода судебного дела; подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А66-12931/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги оставляет 6000 руб. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 555 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 98 на сумму 3000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре от 21.11.2016 № 02-16/КПУ услуги ответчику оказаны: ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» в Арбитражный суд Тверской области подготовлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Обществом понесены расходы в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал судебные издержки с Учреждения в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходил из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов (отзыва) квалифицированный специалист при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, стоимости юридических услуг в данном регионе, признал обоснованными требования заявителя в сумме 6000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Учреждением ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Подписание документов руководителем Заказчика, а не представителем, не влияет на факт оказания юридических услуг и соразмерность судебных издержек.

Несложность дела, на которую ссылается истец, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 98 на сумму 3000 руб. не может быть исключена из числа доказательств, подтверждающих факт несения ООО ПСК «Рубас» судебных расходов, поскольку в качестве основания оплаты в ней указан договор оказания юридических услуг от 21.11.2016.

Отсутствие оформленного акта на оказанные услуги при наличии других доказательств несения судебных издержек также не свидетельствует о том, что они не оказывались.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу № А66-12931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина