Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-42058/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42058/2019


20 апреля 2021 года



Резолютивная часть объявлена 13.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт

«Кристалл»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А43-42058/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (ОГРН: 1155249006076, ИНН: 5249143542)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт

«Кристалл» (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549)

о взыскании 348 244 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (далее – ООО «Дзержинское акриловое стекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГОСНИИ «Кристалл») о взыскании 348 244 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено нежилое помещение ООО «Дзержинское акриловое стекло».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Дзержинское акриловое стекло» 84 224 рубля 88 копеек убытков, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на поврежденное нежилое здание; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ГОСНИИ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не выяснил фактическое состояние имущества на момент причинения вреда, а также устранены ли повреждения имущества на момент рассмотрения дела. Представленные истцом заключение эксперта № С-013 от 08.07.2019 и отчет об оценке являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указанное заключение эксперта имеет следующие недостатки: отсутствие акта первичного осмотра объекта от 10.06.2019, на основании которого составлено экспертное заключение; проведение осмотра в отсутствие представителя АО "ГОСНИИ «Кристалл», формальный подход к проведению оценки; отсутствие у эксперта технического образования (только юридическое). В экспертном заключении и отчете об оценке речь не идет о ремонте, достаточном и необходимом для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Истец не доказал право собственности на нежилые помещения по состоянию на 01.06.2019.

Суд округа удовлетворил ходатайства АО "ГОСНИИ «Кристалл» и АО "СОГАЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "Траслайн" и Панюшкин С.Ю. не обеспечили явку в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено нежилое здание (профилакторий) ООО «Дзержинское акриловое стекло».

Эксперт ООО «Центр Оценки» Бочаров А.В., с участием представителей истца и ответчика, 06.06.2019 проведен осмотр объекта, принадлежащего истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 06.06.2019.

Впоследствии ООО «Центр Оценки» провел оценку ущерба. В соответствии с отчетом № 280 от 06.06.2019, составленным специалистом ООО «Центр Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 13, составила 348 244 рубля.

По заданию истца ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» провело определение причинно-следственной связи образования повреждений здания, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 13. В соответствии с экспертным заключением № С-013 от 08.07.2019 повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.09.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 348 244 рублей.

Письмом № 021-4532 от 17.09.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку не представлены документы, обосновывающие размер ущерба. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Дзержинское акриловое стекло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Причины повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленном им экспертном заключении № С-013 от 08.07.2019, согласно которому повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 13, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Центр Оценки" № 280 от 06.06.2019, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составила 348 244 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 84 224 рубля 88 копеек - пропорционально количеству долей в праве общей долевой собственности на поврежденное нежилое здание: 11671 из 48256.

Довод заявителя о том, что экспертные заключения ООО "Центр Оценки" от 06.06.2019 № 280 и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 08.07.2019 № С-013 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные заключения оценены судами наряду с иными доказательствами и признаны надлежащими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Указание на проведение осмотра в отсутствие представителя АО "ГОСНИИ «Кристалл», подлежит отклонению, так как ответчик извещался истцом 03.06.2019 телеграммами о времени и месте проведения осмотра повреждений; а эксперт ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" Рыженков В.А., с которым у ответчика заключен договор № 919/19-ТО от 06.06.2019, присутствовал при проведении осмотра 06.06.2019, как это следует из акта осмотра ООО "АЙСИС" от 06.09.2019, проведенного представителем ООО "АЙСИС" Марочкиным Е.В.

Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на нежилые помещения по состоянию на 01.06.2019 несостоятелен, поскольку опровергается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2019, согласно пункту 3 раздела 2 которой документом - основанием регистрации права общей долевой собственности истца - является договор купли-продажи доли нежилого здания, удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Самарской-Балтаджи О.Е. 27.02.2019 за реестровым номером 52/186-н/52-2019-2-172. Доказательства перехода права собственности на данный объект к другим лицам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А43-42058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын