Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-39780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19524/2022

Дело № А65-39780/2018
г. Казань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Татпласт» – ФИО1, паспорт (лично, директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А65-39780/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татпласт» (далее – ООО «Татпласт», общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-39780/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращена апелляционная жалоба ООО «Татпласт» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, ООО «Татпласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С выводами, изложенными в вышеуказанном определении, ответчик не согласен и считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, судом не учтено, что ответчик не был извещен о судебном процессе в виду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, в связи с чем общество не могло представить иные доказательства, опровергающие требования истца и заявить о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции полностью отменить, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Резолютивная часть решение Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 28.02.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ являлось 22.03.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока»).

Апелляционная жалоба ООО «Татпласт» подана через электронный сервис «Мой арбитр» 01.04.2022, то есть после истечения срока ее подачи.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе ООО «Татпласт» ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в виду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не могло знать о принятом судебном решении.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (заявитель апелляционной жалобы) извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 420021, <...>, о чем свидетельствует имеющийся в деле возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Татпласт» не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции длительное время, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, с момента опубликования резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 в сети Интернет 04.03.2019 08:20:51 МСК данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, следовательно, ООО «Татпласт» при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании указанного решения, а, следовательно, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Более того, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из кассационной жалобы ООО «Татпласт» просило в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 указано, что кассационная жалоба общества в части обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 будет рассмотрена судом округа после рассмотрения кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по существу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Татпласт» в указанной части, полагает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-39780/2018 подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба в части обжалования решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-39780/2018 подана за пределами срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления № 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными, и кассационная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена 28.02.2019, общество обратилось в арбитражный суд Поволжского округа лишь 12.05.2022, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть, по истечении шестимесячного пресекательного срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе (определение о принятии искового заявления к производству от 27.12.2018), а именно, почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по указанному выше адресу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Татпласт» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-39780/2018, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А65-39780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-39780/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


И.Ш. Закирова