Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А70-20258/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А70-20258/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» ФИО2 на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-20258/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (625019, <...>, блок В, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (123112, <...>, этаж 15, помещение 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - общество, должник) публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее - организация) 25.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 754 707 руб. 57 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, требование организации в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 01.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства длительной отсрочки исполнения начала подрядных работ по вине заказчика, повлёкшей удорожание материалов; не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению организации, заключившей замещающую сделку; не установлена рыночная стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу организация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО3 (бывший руководитель должника, привлечённый к участию в настоящем споре) поддержал позицию управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор подряда от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переносу бакового хозяйства и инженерных сетей на Тюменской ТЭЦ-1.

В соответствии с договором работы должны были производиться в два этапа.

Работы по этапу 1 подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

Дополнительным соглашение от 07.02.2023 № 5 к договору подряда его стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ (32 099 126 руб. 40 коп.), предусмотренных этапом 2 (перенос баков БСН, БЗЖК № 1 и № 2, инженерных сетей на постоянное место, работы по благоустройству и озеленению площадки).

Судами установлено, что названные работы выполнены подрядчиком частично; стоимость невыполненных работ составила 29 926 879 руб. 20 коп. При этом сумма неотработанного обществом аванса составила 44 362 руб. 05 коп.

Уведомлением от 26.05.2023 № 2334 договор подряда расторгнут.

Впоследствии с целью выполнения не выполненных должником работ организацией с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-3» заключён договор от 01.08.2023 № 46/2100/23/17746 (далее – замещающая сделка) по цене 39 420 000 руб.

Работы по замещающей сделке выполнены полностью, что подтверждается актом от 28.12.2023 № 1.

Определением суда от 10.11.2023 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 29.01.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Обращаясь в суд с требованием, организация указала на обязанность общества возвратить неотработанный аванс и возместить убытки в размере разницы между стоимостью невыполненных подрядных работ и ценой замещающей сделки.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из доказанности оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы управляющего о вине заказчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре.

В настоящем деле обстоятельства заключения организацией замещающей сделки и стоимости выполненных по данной сделке работ подтверждены доказательствами, признанными судами отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Доводы общества о виновном поведении заказчика, повлёкшем удорожание работ и необходимых для них материалов, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), наличие вины обеих сторон является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Действительно, судами установлено, что перенос сроков выполнения работ (этап 2) на длительное время (с 2019 года на 2022 год) обусловлен поведением заказчика.

Вместе с тем стоимость подрядных работ и окончательные сроки их выполнения предусмотрены заключённым сторонами дополнительным соглашением от 07.02.2023 № 5; соответственно общество, свободно реализуя принадлежащие ему права, приняло на себя все риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого обязательства.

В пункте 11 Постановление № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем управляющим и бывшим руководителем должника, указывающими на несправедливый характер замещающей сделки, доказательств, подтверждающих возражения, не представлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно включили требование организации в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.А. Мельник


Судьи                                                                                              О.В. Кадникова


ФИО1