Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-20258/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20258/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2024) конкурсного управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года по делу № А70-20258/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Форвард Энерго» о включении в реестр требований кредиторов требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Форвард Энерго» – представитель ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился, сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2024 (посредством системы «Мой арбитр» 22.03.2024) от ПАО «Форвард Энерго» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.08.2024 требования ПАО «Форвард Энерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» в размере 9 754 707,57 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» суммы требований ПАО «Форвард Энерго» в размере 9 493 120, 80 руб., основанных на разнице в цене замещающей сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что перенос начала работы на три с половиной года произошёл по вине заказчика, ничто не свидетельствует о том, что причиной столь длительного переноса сроков начала работ стали какие-либо обстоятельства, находящиеся в сфере ответственности ООО «Энергостроймонтаж». Если бы ПАО «Форвард Энерго» согласилось на повышение цены работы для должника, заключение замещающей сделки не потребовалось бы. Кредитор, однако, этого не сделал несмотря на то, что объективное повышение стоимости работ второго этапа произошло по причинам, за которые подрядчик-должник не отвечает. Указывает на недобросовестность ПАО «Форвард Энерго» как заказчика по основаниям включения его в реестр кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» на стоимость разницы в цене замещающей сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ПАО «Форвард Энерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» суммы требований ПАО «Форвард Энерго» в размере 9 493 120, 80 руб., основанных на разнице в цене замещающей сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению, должник имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Форвард Энерго» в сумме 9 754 707,57 руб.: - 9 493 120, 80 рублей – разница в цене замещающей сделки; - 261 586,77 рублей – сумма невозвращённого/незачтённого аванса.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (заказчик, кредитор) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик, должник) был заключён договор подряда от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 (Договор 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переносу бакового хозяйства и инженерных сетей на Тюменской ТЭЦ-1.

В соответствии с Договором работы должны были производиться в два этапа, а именно:

Этап 1:

Объект – перенос всего бакового хозяйства и инженерных сетей на временное место. Сроки – с 29.09.2016 по 30.05.2017. Цена – 51 572 405,04 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Этап 2:

Объект – перенос бакового хозяйства и инженерных сетей на постоянное место. Сроки – с 10.03.2019 по 10.09.2019. Цена – 30 437 222, 08 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Работы по первому этапу были должником выполнены и кредитором оплачены и не являются предметом рассмотрения судом.

Работы по этапу 2 (подготовительные работы; работы по переносу баков БСН, БЗЖК № 1 и № 2, инженерных сетей на постоянное место; работы по благоустройству и озеленению площадки) подрядчиком не выполнены. Должник допустил существенную просрочку начала выполнения работ по этапу 2 (177 дней), в связи с чем договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, уведомление от 26.05.2023 № 2334 получено 30.06.2023.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору 1 была согласована стоимость работ по этапу 2 в размере 32 099 126,40 руб. Работы по этапу 2 на момент расторжения Договора были выполнены частично на сумму 2 172 247,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2023 № 9/ЭСМ, от 27.03.2023 № 10/ЭСМ, от 26.04.2023 № 11/ЭСМ, от 12.05.2023 № 12/ЭСМ. Сумма невыполненных работ по Договору 1 составила 29 926 879,20 рублей.

В связи с расторжением договора от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 ПАО «Форвард Энерго» заключило с ООО «ПКФ «СМУ-3» новый договор от 01.08.2023 № 46/2100/23/17746 (Договор 2) на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом шифр 18/2015 «Тюменская ТЭЦ-1 Замещение дымовой трубы № 1. Перенос инженерных сетей. II этап». Цена работ по Договору 2 составила 39 420 000,00 рублей с учётом НДС. Работы по замещающей сделке выполнены 28.12.2023, что подтверждается актом № 1. Разница в цене не выполненных в срок Должником работ по Договору 1 и этих же работ по замещающему Договору 2 составила 9 493 120,00 руб., разница в цене замещающей сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возражая, указывает, что срок реализации Этапа № 2, в стоимость которых входит сумма материалов и непосредственно работ, неоднократно переносился по инициативе заказчика. Итогом стало подписание дополнительных соглашений к Договору подряда от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108, а именно: - Дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2023, - Дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2023.

Дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2023, в соответствии с которым установлены следующие условия Договора:

- изменён срок исполнения работ Этапа 2 на период с 01.12.2022 по 31.07.2023

- изменена общая цена Договора в размере 92 93 1 590, 72 руб. (в т.ч. НДС 18% и 20%), в том числе Этап 1 - 50 303 876,72 руб. и Этап 2 - 32 099 126,40 руб. (включая сумму произведённых непредвиденных работ).

Дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2023, в соответствии с которым установлены следующие условия Договора:

- описаны условия и стоимость произведённых подрядчиком непредвиденных работ в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и определена их стоимость 938 874,40 руб. (в т.ч. НДС 20%), после того как они уже были произведены подрядчиком

- изменена общая цена Договора в размере 92 931 533,12 руб. (в т.ч. НДС 18% и 20%), в том числе Этап 1 - 50 303 876,72 руб. и Этап 2 - 32 099 184,00 руб. (включая сумму произведённых непредвиденных работ).

В соответствии с данными Дополнительными соглашениями заказчиком наконец был обозначен срок начала работ по Этапу №2, а также указаны дополнительные работы указанного Этапа, на сумму которых была увеличена общая стоимость контракта.

Согласно ДС № 4 от 10.01.2023 был установлен срок начала выполнения работ по Этапу № 2 с 01.12.2022 – т.е. до даты подписания самого Дополнительного соглашения № 4. Фактически ООО «Энергостроймонтаж» как добропорядочный подрядчик, нацеленный на дальнейшее сотрудничество с крупным заказчиком, приступил к работам по устной договорённости для подготовки площадки к основным работам. Данный факт подтверждает увеличение цены Договора на сумму оказанных подрядчиком работ в период проведения непредвиденных работ в декабре 2022, с чем согласился заказчик, подписав Дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2023.

Бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему предоставлена рабочая переписка между ООО «Энергостроймонтаж» и ПАО «Форвард Энерго», в соответствии с которой подрядчик в период 07.04.2023 по 25.05.2023 неоднократно просил произвести индексацию цен на сырье и материалы (как указано в дополнительных соглашениях «цена Товара является твёрдой составляет 10 528 530,00 руб.»), стоимость которых была учтена при заключении Договора от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108. Работы, производимые Должником, были авансированы заказчиком единожды в размере 990 000 рублей, и ООО «Энергостроймонтаж» приходилось осуществлять за свой счёт работы и приобретение материалов (о чём также упоминается в переписке).

На многократные запросы должника об индексировании стоимости сырья и материалов (согласованных при заключении в 2016 году) и незначительном авансировании работ ПАО «Форвард Энерго» ответило отказом. Со стороны ООО «Энергостроймонтаж» 25.05.2023 заказчику было направлено итоговое обращение с аргументированной просьбой пересмотреть цены на работы и материалы по договору от 2016 года согласно официальным индексам 2023 года  либо расторгнуть Договор подряда, т.к. ни один подрядчик не сможет выполнить заведомо убыточные работы в 2023 году по ценам 2016 года.

В ответ на указанное обращение 26.05.2023 года ПАО «Форвард Энерго» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения. В данном уведомлении заказчик сообщил, что им будет заключена замещающая сделка, а разница в цене будет выставлена ООО «Энергостроймонтаж».

Конкурсный управляющий полагает, что Договор подряда от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 добросовестно исполнялся должником. По инициативе (вине) сильной стороны договора – заказчика – сроки начала работ по Этапу № 2 были перенесены на 3,5 года. Если бы ПАО «Форвард Энерго» согласился на повышение цены работы для должника, заключение замещающей сделки не потребовалось бы. Кредитор, однако, этого не сделал несмотря на то, что объективное повышение стоимости работ второго этапа произошло по причинам, за которые подрядчик-должник не отвечает.

Как верно отметил суда первой инстанции, позиции сторон различаются относительно причин приостановления работ со стороны подрядчика-должника, что, в свою очередь, повлекло отказ от договора со стороны заказчика-кредитора и заключение замещающей сделки. Кредитор указывает на приостановку работ должником, не раскрывая её причин, что в итоге подразумевает возложение ответственности за такую приостановку на подрядчика – должника. Подрядчик-должник, напротив, указывает, что причиной невозможности продолжения работы на объекте явились действия заказчика.

Давая оценку позициям сторон в данной части, суд пришёл к тому, что  перенос начала работа вплоть до 01.12.2022, то есть на три с половиной года, произошёл по вине заказчика ввиду неготовности площадки для осуществления работ второго этапа, ничто в позициях сторон и в представленных доказательствах не свидетельствует о том, что причиной столь длительного переноса сроков начала работ стали какие-либо обстоятельства, находящиеся в сфере ответственности должника-подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, вместе с тем обращая внимание апеллянта на следующее.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов спора, разногласия сторон возникли весной 2023 года  в связи с изменением цен на материалы под влиянием инфляционных процессов, которые не могут быть отнесены к таким непредвиденным факторам, существенность возрастания стоимости материалов и оборудования подателем жалобы также не доказана.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, заключая дополнительное соглашение № 5, стороны его пунктом 2 прямо подтвердили сохранение ранее предусмотренной общей цены контракта с учётом обозначенных в соглашении непредвиденных работ. Таким образом, должник, приступив к работам с 01.12.2022 и подтвердив их общую стоимость 07.02.2023  поднял на обсуждение вопрос о повышении цены только в апреле 2023 года. В такой ситуации заказчик-кредитор имел право требовать от подрядчика должника выполнения работ по первоначально предусмотренным и подтверждённым сторонами 07.02.2023 ценам,  несмотря на то, что должник в данной ситуации не отвечает за объективный рост стоимости соответствующих работ.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, твёрдая цена определяется как та, которая исключает возможность последующего учёта колебаний экономической конъюнктуры, которые могут обернуться убытками для одной из сторон, если к наступлению срока платежа рыночные цены возрастут или упадут. При этом данные риски стороны принимают на себя при заключении договора.

Должник-подрядчик, претендуя в данной ситуации на повышение цены договора, должен был заявить об этом своевременно, то есть в разумные сроки в течение периода с марта 2019 года по декабрь 2022 и во всяком случае не позднее 07.02.2023, имея право, в случае отказа заказчика, требовать расторжения договора и взыскания с заказчика убытков, вызванных невозможностью надлежащего исполнения подрядчиком договора, учитывая положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.

Принимая во внимание противоречивое поведение должника, судом обоснованно не приняты во внимание возражения относительно правомерности включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Доводов и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене на момент заключения замещающей сделки заинтересованным лицом также не приведено. Как следствие, требование в части убытков в виде разницы цены договора и цены замещающей сделки обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года по делу № А70-20258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева