Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-176622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53165/2024

Дело № А40-176622/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года,

принятое судьей Абызовой Е.Р., в порядке упрощенного производства по делу № А40-176622/23,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 124198 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., неполученной прибыли в размере 150 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40-176622/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. оставлены без изменений.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №11 от 04.09.2023.

В рамках, взятых на себя обязательств, представителем были оказаны услуги по изучению материалов дела, консультировании клиента, выработке стратегии по защите интересов Клиента, подготовлены возражения по делу, и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик оплатил услуги в размере 50000 руб., что подтверждается чеком № 11 по операции № 6196417125 от 16.11.2023 на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, суд определил, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-176622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев