Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-150087/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г.Дело № А40-150087/15-5-1242

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Главного управления МЧС России по Орловской области

к ответчику: АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 18.04.2014г. № 22 и взыскании аванса в размере 116 088 625,65 рублей, неустойки в виде пени в размере 31 924 372,05 рублей, штраф в общем размере 7 355 539,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 438, 65 рублей и по день фактической уплаты,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №17 от 29.01.2018, ФИО3 по дов. №20 от 29.01.2018, ФИО4 по дов. №04 от 09.01.2018, ФИО5 по дов. №14 от 18.01.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.04.2014г. № 22, взыскании аванса в размере 116 088 625,65 рублей, неустойки в виде пени в размере 31 924 372,05 рублей, штраф в общем размере 7 355 539,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 438, 65 рублей и по день фактической уплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (Заказчик) и ОАО «СтройУниверсал 7» (Генподрядчик) 18.04.2014 заключен Государственный контракт № 22 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого ОАО «СтройУниверсал 7» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области под создание Центра Управления кризисными ситуациями (ЦУКС) с центром обработки вызова оперативных служб, г.Орел по адресу: <...> (далее Объект).

Контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставках товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», зафиксированными в Протоколе №3 от 03.04.2014.

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту) и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п.4.1. Контракта и Протоколу твердой договорной цены Цена Контракта составляет 145.110.782,06 рублей.

Согласно п. 3.2. Контракта выполнение работ по строительству Объекта осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству Объекта определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению №7 от 5 ноября 2014 стороны утвердили новый Календарный график производства работ (далее График), являющийся неотъемлемой частью Контракта, предусматривающий этапы работ, сроки выполнения этапов работ, общий срок выполнения работ (c l июля 2014 по 30 сентября 2015 года).

Согласно Графику этапы работ должны быть закончены: 30.07.2014, 31.08.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, в связи с чем Истец 23 июля 2015г. направил Ответчику претензию за №1194 с предложением расторгнуть Контракт, возвратить полученный в счет Контракта аванс, уплатить неустойку, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в установленный п.п. 12.3. и 14.2. Контракта срок на претензию не ответил.

Генподрядчик нарушил более чем на 20 дней предусмотренные „Графиком сроки выполнения этапов работ, что подтверждается Протоколом нарушения сроков работ от 09.07.2015 и составленным на его основании Расчетом просрочки выполнения этапов в работ.

Согласно "Протоколу нарушения сроков работ" от 09.07.2015 и составленному на его основании Расчету просрочки выполнения этапов работ наибольшие из просрочек составляют: 220 дней по этапам «лестничные клетки, лестницы ЛМ», «водоснабжение-нар.сети», 189 дней по этапам «канализация-нар.сети», «БКТП». Наименьшая из просрочек составляет 8 дней.

Акты по форме КС-2 и КС-3, которые в силу п. 5.1.1. Контракта (раздел 5. Порядок сдачи и приемки работ) Генподрядчик обязан ежемесячно составлять и направлять по результатам выполнения работ, начиная согласно Графику с июля 2014 года, Генподрядчиком не составлялись и Заказчику не направлялись. О готовности к сдаче предусмотренных Графиком этапов работ Генподрядчик также не сообщал.

Во исполнение Контракта и Дополнительного соглашения №2/1 от 18.08.2014 к Контракту Истец перечислил Ответчику аванс 09.09.2014г. в сумме 43.533.234,62 рублей и 23.09.2014г. в сумме 72.555.391,03 рублей, - итого в общей сумме 116.088.625,65 рублей.

Согласно п.5.1.1. (раздел 5. Порядок сдачи и приемки работ) Контракта Генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предоставляет на проверку Заказчику подписанные со стороны Генподрядчика и региональных представителей Заказчика оригиналы следующих документов в 3 (трех) экземплярах: Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3); Счета на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде; Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); Исполнительную документацию на выполнение Работ за отчетный период в соответствии с требованиями настоящего контракта и нормативно-технической документации, действующей в РФ на момент исполнения Контракта; Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования. При этом в силу п. 1.21. Контракта исполнительная документация представляется Генподрядчиком в 3 (трех) экземплярах по завершению этапа работ, указанного в Графике производства работ одновременно с Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых осуществляется приемка работ и соответствующего этапа.

Истец настаивает на том, что сумма перечисленного ответчику аванса 116.088.625,65 рублей Ответчиком не отработана ни полностью, ни частично.

Согласно п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от Цены Контракта.

В соответствии с правовой позицией по вопросу проведения расчета неустойки, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.10.2013 № 5870/13, учитывая, что Контрактом предусмотрена уплата неустойки Генподрядчиком за нарушение сроков сдачи результатов работ в процентах от Цены Контракта, длительность просрочки исчислена со дня, следующего за первым нарушенным сроком согласно "Протоколу нарушения сроков работ" от 09.07.2015, то есть с 01.12.2014 по 09.07.2015 - по дату составления «Протокола нарушения сроков работ».

С учетом изложенного, как указывает истец, с Генподрядчика подлежит уплате Заказчику пеня в сумме: 145.110.782,06 (Цена Контракта) * 0,1% * на 220 дней =31.924.372.05 рублей.

Согласно п. 10.11. Контракта в случае досрочного расторжения Контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Контракта, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости не выполненных по Контракту работ, определяемый как разница между ценой Контракта и стоимостью принятых работ.

Учитывая, что досрочное расторжение Контракта связано с неисполнением Генподрядчиком условий Контракта, с Ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.10.11. Контракта подлежит взысканию штраф в размере 145.110.782,06 руб. (Цена Контракта)*5% = 7.255.539,10 рублей.

Согласно п. 10.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 100.000,00 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.

9 апреля 2015г. истек срок действия предоставленной согласно п. 13.1.Контракта банковской гарантии № 120, выданный ООО «Инвестиционный Республиканский банк» на сумму 43.972.964,26 руб.

Согласно п. 13.5 Контракта в случае, если обеспечение исполнения закончило свое действие, Генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в размере, указанном в п. 13.1. Контракта.

Ответчик в нарушение условий п. 13.5 Контракта не выполнил обязанность предоставить в 10-дневный срок новое обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.3. Контракта с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000,00 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, N 10/22 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как указывает истец, за пользование полученным по Контракту и не отработанным Генподрядчиком авансом 116.088.625,65 руб. за период с даты получения аванса по день фактической уплаты денежных средств подлежат взысканию проценты в следующем порядке:

- с суммы 43.533.234,62 руб. проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 09.09.2014 по 10.08.2015 (даты заявления иска) и составляют 3.342.082,70 рублей: 43.533.234,62 руб. (сумма аванса) *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 *335(кол-во дней просрочки);

- с суммы 72.555.391,03 руб., перечисленной Генподрядчику 23.09.2014, проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 23.09.2014 по 10.08.2015 (дата заявления иска) и составляют 5.337.355,95 рублей: 75.555.391,03 руб. (сумма аванса) *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 *321 (кол-во дней просрочки);

- с суммы 116.088.625,65 руб. проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 10.08.2015 по день фактической уплаты Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по этапу более чем на 20 дней. Согласно пп.2) п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из названных положений ст. 450 ГК РФ и п.12.2.2. Контракта, Контракт может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по этапу более чем на 20 дней.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения договора, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении государственного контракта от 18.04.2014г. № 22.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что с его стороны нарушений условий договора допущено не было, поскольку к выполнению работ исполнитель приступил в надлежащие сроки. При этом, ответчик также ссылается на ненадлежащие исполнение истцом встречных обязательств в части несвоевременной передачи рабочей документации, выплате аванса, предоставления проектной документации и принятии производственных решений.

Ответчик также отрицает факт нарушения со своей стороны сроков выполнения работ и обязательства по получению и предоставлению банковских гарантий.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец, со своей стороны указывает, что Ответчик направил истцу письмом № 211 от 20.05.2015г. Акты КС-2 на общую сумму 54.763.347,95 рублей.

Письмом от 29.05.2015 №750 Истец направил замечания по Актам, в том числе указал на следующее: в формах КС-2 №1-24 применен завышенный понижающий коэффициент, не соответствующий аукционной документации; в формах КС-2 применены виды работ, не вошедшие в состав Госконтракта; произведена замена оборудования котельной, вентиляционного оборудования, кондиционирования и т.д. без согласования с застройщиком и заказчиком, не подтвержденная счетами фактуры; отсутствует исполнительная документация к АОСР, предъявленные исполнительные схемы не являются исполнительными схемами согласно ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая, правила выполнения» и не отражают данные о фактически выполненных работах; во всех представленных АОСР отсутствует объем фактически выполненных работ.

Пунктом 5.1.3. Контракта (раздел 5. Порядок сдачи и приемки работ) предусмотрено, что повторное рассмотрение Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) на предъявляемый Генподрядчиком к подтверждению объем Работ производится после устранения последним выявленных в ходе приемки нарушений и предоставлении полного комплекта документов согласно п.5.1.1. Контракта (раздел 5. Порядок сдачи и приемки работ).

В нарушение п.1.21, п. 5.1.1. п.5.1.3 Контракта (раздел 5. Порядок сдачи и приемки работ) Ответчик не устранил недостатки в соответствии с вышеназванными замечаниями, изложенными в письме Заказчика от 29.05.2015 №750, Акты по результатам выполнения работ с учетом сделанных замечаний Заказчику не представил.

Таким образом, истец настаивает на том, что аванс должен быть взыскан в полном объеме, однако ответчик указывает, что аванс им был освоен.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы сторон и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОРЛОВСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» по Объекту «Реконструкция здания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области под создание Центра Управления кризисными ситуациями (ЦУКС) с центром обработки вызова оперативных служб, г. Орел» по адресу: <...> том числе, в рамках государственного контракта от 18.04.2014г. №22?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы (их объем) проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ? В случае несоответствия определить объем и стоимость работ выполненных как с надлежащим, так и ненадлежащим качеством, а также стоимость по устранению выявленных несоответствий в случае установления таковых?

3. Определить фактический объем и стоимость работ необходимых для завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию?

4. При обнаружении расхождений в представленной сторонами документации (проектной, рабочей, исполнительной и т.п.) указать их характер и возможные причины их наличия?

В результате проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по делу были сделаны следующие выводы:

В отношении первого вопроса проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что были уточнены объемы фактически выполненных работ и произведен расчет на выполненные работы – стоимость составила 65.038.103 рублей.

По второму и третьему вопросу эксперты указали, что стоимость не завершенных работ составила 105.974.119 рублей.

В отношении четвертого вопроса в выводах экспертного исследования указано на следующие обстоятельства.

В ходе проводимой экспертизы между проектной и исполнительной документацией были выявлены ряд отклонений, которые привели к увеличению стоимости выполненных работ, к изменению в составе оборудования и материалов, к полному несоответствию с проектными решениями, а также к нарушению безопасной эксплуатации смонтированных систем, оборудования и здания в целом.

Так в результате монтажа котельной, работы проводились по рабочему проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», который не проходил повторную экспертизу в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и иным действующим нормам.

Установлено 3 котла PEGASUS F3 №255 2S фирмы «Ферроли» производительностью 255кВт каждый, вместо 2-х котлов Vitoplex 200 тип S х2А ООО «Висман» производительностью 350кВт каждый. Котлы при установке и хранении приобрели не надлежащий вид. Обмуровка с фронта котла имеет сколы и потертости, год выпуска котла PEGASUS F3 №255 2S не известен.

В рабочей документации расходы теплоты по нагрузкам в зимний и летний периоды рассчитаны с ошибками, а технические паспорта на котлы отсутствуют, что не позволяет провести оценку эффективности, работы котельного оборудования, передачу и распределение тепловой энергии.

Получение объективных данных об объеме потребления энергетических ресурсов невозможно. В рабочей документации нет оснований подтверждения об увеличение производственной мощности котельной и обеспечение требуемых параметров за счет установки дополнительного котла наряду с проектом, в котором было запроектировано два котла.

Кроме того, во вновь разработанном рабочем проекте нет расчета по нагрузкам на перекрытия самого здания от установки 3-х котлов, а если учесть, что данное здание на отметки +8,00 имеет стяжку виде металлической трубы диаметром 15-20 мм существует вероятность разрушения конструкции перекрытий от увеличенной нагрузки.

При обследовании систем вентиляции и кондиционирования установлено, что узлы регулирования приточных систем и канальных кондиционеров смонтированы с нарушением норм и с отклонением от проекта, т.к. они установлены под подвесными потолками и в случае аварийной ситуации (размораживание калориферов) возможно подтопление помещений водой температурой +100-120°С.

Рассмотрение проектной документации показало, что все разделы, необходимые для проведения работ присутствуют. Одновременно с этим, сопоставляя содержание представленной проектной, рабочей и исполнительной документации и фактически выполненные работы было установлено, что имеется частичное отступление от проектных решений в разделах электрооборудование, электроосвещение, структурированная кабельная система, автоматизация систем, работы по устройству систем водоснабжения, канализации отопления, вентиляции, устройству внутреннего и наружного газоснабжения. Полностью не соответствуют согласованным проектным решениям работы по устройству тепломеханические решения котельной, работы по устройству теплоснабжения калориферов. Без соответствующих внесенных изменений и согласований вышеперечисленные работы, особенно работы по газификации, не могут быть представлены к приемке.

Учитывая изложенное, в ходе проведенного экспертного исследования в отношении фактической стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством по государственному контракту, ФГБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пришла к выводу, что указанный размер составляет 65.038.103 руб. по сем предъявленным к приемке работам.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу с выводами, изложенным в экспертном заключении, согласился, указал, что по его мнению выводу достоверны и обоснованы, а также в полном объеме опровергают результаты экспертного исследования, проведенного ранее и обоснованность выводов суда о наличии оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд признает выводы, изложенные в заключение ФГБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы обоснованными, учитывая вышеизложенные мотивы для их принятия, в том числе отсутствия основания для оплаты фактически несогласованных и не соответствующих проектным решениям видов работ и материалов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком, со своей стороны, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, соблюдения сроков, установленных договором.

Тем не менее, судом установлено, что с учетом проведенного экспертного исследования, расчеты заявленных требований, представленные истцом, произведены неверно.

На соответствующий вопрос суда в части наличия, отсутствия ходатайства об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертного исследования, принимая во внимание, что выводы экспертов истцом признаются обоснованными, последний указал, что просил суд рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции, без их уточнения, поскольку первичная документация по результатам их выполнения у него отсутствие.

С учетом пояснений истца, выводов, изложенных в экспертном заключении, суд считает обоснованным размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ в сумме 51.050.522,65 рублей (116.088.625,65 – 65.038.103 руб.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что представленный расчет неустойки в соответствии с п. 10.3 контракта и штрафа за непредоставление банковской гарантии является обоснованным и соответствующим условиям договора, в связи с чем неустойка и штраф в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно условиям названного пункта контракта неустойка рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенными обстоятельствами и выводами произведенного экспертного заключения судом не может быть признан обоснованным расчет истца в части взыскания неустойки в соответствии с п. 10.11 контракта. Судом был произведен собственный расчет на основании указанного пункта, согласно которому с учетом части выполненных работ, сумма неустойки составила 4.003.633,96 рублей = (145.10.782,06 – 65.038.103)*5%.

В отношении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, N 10/22 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, судом установлено, что в связи установленными обстоятельствами в отношении размера неотработанного аванса, а также задвоения периода начисления процентов и договорной неустойки расчет истца в отношении процентов за пользование чужими денежными является неверным.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, сумма процентов, заявленная к взысканию, является не обоснованной ввиду того, что Истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 31.924.3723 руб. коп., рассчитанной частично за период, включающий в себя период взыскания процентов, а именно с 09.09.2014 по 10.08.2015г., одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 09.07.2015г., противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами (как и договорная неустойка), являются средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и тому же периоду.

На основании изложенного, судом был произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 10.07.2015 по 10.08.2015г. составила 309.267,35 рублей.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 51.050.522 рублей 65 копейки исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.08.2015г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть госконтракт №22 от 18.04.2014г.

Взыскать с АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» в пользу Главного управления МЧС России по Орловской области 51 050 522 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 31 924 372 руб. 05 коп. договорной неустойки, 4 003 633 руб. 96 коп. штрафа, 309 267 руб. 35 коп. процентов за период с 10.07.2015 по 11.08.2015г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 51 050 522 руб. 65 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 11.08.2015г. по день фактической оплаты, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 198 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования.

Взыскать с АО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников