Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А45-7684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7684/2017
г. Новосибирск
07 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Росветфарм» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 1, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Росветфарм», (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «Росветфарм») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением обществом лицензионных требований, выразившемся в производстве лекарственных препаратов без государственной регистрации.

ЗАО «Росветфарм» считает заявленные требования необоснованными. По мнению общества, административный орган не представил доказательств грубого нарушения лицензионных требований, установленных Положением № 686. Считает, что экспертное заключение № 416/9 от 27.02.2017 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное экспертное заключение не содержит время и место проведения экспертизы, не раскрыто содержание исследования с указанием методов, нет полной информации об эксперте, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Ссылается на то, что «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый являются средствами по уходу за домашними животными, а не лекарственными средствами, данные средства выпускались на основании сертификата соответствия и декларации о соответствии. Также считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой производства спорных средств является июлю 2016 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек в октябре 2016 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Росветфарм» имеет лицензию от 03.07.2013г. № 00-13-1-СО 1680 на производство, хранение и реализацию стерильных, а так же нестерильных лекарственных препаратов.

01.02.2017 при проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 № 06-02/845, был установлен факт нахождения на хранении у ЗАО «Росветфарм» препаратов «Финист» квасцовый (серия 75010716, дата производства 07.2016, годен до 07.2017) и «Финист» цитралевый (серия 7410716, дата производства 07.2016, годен до 07.2017), производства ЗАО «Росветфарм».

02.02.2017 специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области направлен запрос от 02.02.2017 № 06-02/464 в Россельхознадзор с целью установления принадлежности «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый к лекарственным препаратам для ветеринарного применения.

14.03.2017 получено информационной письмо от Россельхознадзора от 10.03.2017 № ФС-НВ-2/4449 и экспертное заключение ФГБУ «ВГНКИ» от 27.02.2017 № 416/9 в соответствии с которыми «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый, производства ЗАО «Росветфарм» являются лекарственными средствами для ветеринарного применения и подлежат государственной регистрации в соответствии с п. 3 статьи 13, п.5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств".

На основании полученной информации проведена документарная проверка в отношении ЗАО «Росветфарм» (распоряжение от 17.03.2017 № 06-02/145), в ходе которой административному органу были представлены следующие документы: сопроводительное письмо от 27.03.2017 № 23; Информационное письмо от 27.03.2017 № 22; Карточка счета 43 за 01.07.2017-15.03.2017; Товарная накладная от 30.09.2016 № 1287; Товарная накладная от 12.10.2016 № 1333; Товарная накладная от 14.11.2016 № 1459; Товарная накладная от 10.08.2016 № 1074.

В результате исследования представленных документов административный орган установил, что на момент проверки на остатке у ЗАО «Росветфарм» находятся лекарственные препараты для ветеринарного применения «Финист» квасцовый (75010716) в количестве 53 флакона и «Финист» цитралевый (7410716) в количестве 57 флаконов. В соответствии с товарными накладными установлено, что ЗАО «Росветфарм» реализовало лекарственные средства для ветеринарного применения «Финист» квасцовый (75010716) - 47 флаконов и «Финист» цитралевый (7410716) - 46 флаконов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 06-02/145 от 12.04.2017.

12.04.2017 составлен протокол № 6/2-96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), пунктами 16 и 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 № 686 утверждено Положение о лицензировании производства лекарственных средств (далее – Положение № 686).

В соответствии с п.6. Положения, осуществление деятельности по производству лекарственных средств с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«и» и «к» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования подпункта «е» пункта 5 Положения.

Грубым нарушением лицензионных требований согласно подпункту «е» пункта 5 Положения является не соблюдение лицензиатом требований статьи 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" о запрете производства лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 61 -ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под лекарственными препаратами понимают лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Пункт 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ предусматривает, что все лекарственные препараты подлежат государственной регистрации и включению в Государственный реестр лекарственных средств.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 13 Закона N 61-ФЗ, лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат: 1) оригинальные лекарственные препараты; 2) воспроизведенные лекарственные препараты; 3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов; 4) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке. Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения (далее - этическая экспертиза). Государственная регистрация лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств для ветеринарного применения.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент проверки на остатке у ЗАО «Росветфарм» находились на хранении лекарственные препараты для ветеринарного применения «Финист» квасцовый (75010716) в количестве 53 флакона и «Финист» цитралевый (7410716) в количестве 57 флаконов.

В соответствии с товарными накладными установлено, что ЗАО «Росветфарм» реализовало лекарственные средства для ветеринарного применения «Финист» квасцовый (75010716) - 47 флаконов и «Финист» цитралевый (7410716) - 46 флаконов.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «ВГНКИ» от 16.02.2017 № 2-4/92 продукт «Финист» квасцовый производства ЗАО «Росветфарм» и продукт «Финист» цитралевый производства ЗАО «Росветфарм предназначены для профилактики заболеваний глаз при неблагоприятных внешних воздействиях и для сокращений сроков реабилитационного посттравматического периода, следовательно, они являются лекарственными препаратами и подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В ходе проверки административным органом установлен факт производства лекарственных препаратов для ветеринарного применения «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый, которые на момент проверки в государственный реестр лекарственных средств включены не были.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, запрещается производство лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением лекарственных средств, производимых для проведения клинических исследований и для экспорта.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, подпункта "е" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании производства лекарственных средств.

С учетом характера выявленного нарушения - производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения без государственной регистрации могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью животных.

Таким образом, выявленное нарушения подпадает под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что препарат является средством по уходу за кожей со ссылкой на сертификат соответствия и декларацию соответствия, судом не принимается, поскольку как следует из инструкций по применению в состав препаратов входит натрия хлорид, который внесен в государственный реестр лекарственных средств. Натрия хлорид – плазмозамещающее средство. Фармакологическое действие - оказывает дезинтоксикационное и регидратирующее действие. Восполняет дефицит натрия при различных патологических состояниях организма и временно увеличивает объем жидкости, циркулирующей в сосудах.

 Доводы общества о наличии сертификата и декларации о соответствии судом отклоняются, поскольку их наличие не освобождает от обязанности зарегистрировать лекарственный препарат для ветеринарного применения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 5 и 13 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственной регистрации подлежат все лекарственные препараты. Государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы. Государственная регистрация лекарственного препарата осуществляется соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации систему реализации государственной политики в области обеспечения качества лекарственных средств для животных, кормов и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного и растительного происхождения в целях охраны здоровья животных и населения от болезней, общих для человека и животных организует ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов».

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза лекарственных средств и добавок осуществляется ФГБУ "ВГНКИ" (п. 7 Правил).

Согласно инструкции «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый производства ЗАО «Росветфарм» применяются при профилактике заболеваний глаз при неблагоприятных внешних воздействиях и для сокращения сроков реабилитационного посттравматического периода и являются, в этой связи, средствами защиты животных, а потому в силу статьи 16 Закона могли быть допущены к производству только после получения заключения ФГБУ ВГНКИ.

Каких-либо мер по получению заключения обществом не принято.

Доводы о недопустимости экспертного заключения также судом отклоняются, поскольку, по сути, изложенные возражения являются позицией общества, которая документально не подтверждена. Выраженное обществом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Экспертно заключение проводилось на основании материалов, представленных административным органом, а также в результате исследования данных о составе, назначении и способе применения спорных препаратов, инструкции к применению.

Доводы общества о том, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку данное учреждение не выполняло экспертизу, назначенную судом, в связи с чем данное заключение признается судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ссылка общества на то, что для признания нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1081, грубыми необходимо наличие в совокупности двух условий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ приводится возможный перечень последствий, к которым приводит грубое нарушение лицензионных требований.

При этом согласно данной норме, конкретные исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию перечни грубых нарушений лицензионных требований устанавливаются в отношении каждого лицензируемого вида деятельности специальными положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В данном случае в отличие от Положения № 686, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 указанного Положения.

При этом необходимости наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, для признания нарушений грубыми, Положение № 1081 не устанавливает.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности, не нарушая условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя общества, который совершение правонарушение не отрицал.

Довод ЗАО «Росветфарм» о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на правоотношения, регулирующие безопасность оборота препаратов ветеринарного назначения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, совершенное правонарушение является грубым, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11 днем обнаружения правонарушения при длящемся правонарушении является дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО «Росветфарм» к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, днем обнаружения правонарушения является 12.04.2017 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о наличии в действиях ЗАО «Росветфарм» состава административного правонарушения.

Следовательно, на момент принятия решения, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств повторное привлечение к ответственности (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу № А45-16872/2016) суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 112000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь закрытое акционерное общество «Росветфарм» (место нахождение: 630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 17.01.1992) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (Управление Россельхознадзора по Новосибирской области), ИНН получателя 5407001751, КПП получателя 540401001, л/счет <***> в УФК по Новосибирской области, р/счет <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, УИН 08136193400002944198.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова