Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-4141/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4141/2025
г. Хабаровск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680041, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 1 260 258 руб. 73 коп.

третьи лица: УМВД России по городу Хабаровску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2024, диплом от 2024,

от ответчика (ФГКУ) – ФИО3, по доверенности от 18.06.2025 №52, диплом от 13.06.2009,

от ответчика (Министерство) – ФИО3, по доверенности от 21.08.2024 №207/5/Д/54, диплом от 13.06.2009,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений в размере 1 047 092 руб. 58 коп., пени за период с 28.03.2023 по 01.02.2025 в размере 214 771 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком (ФГКУ) представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается передачу помещения I(1-15) по адресу ул. Магаданская, 33, в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска. Приводит доводы о несоответствии площади помещений (21-25, 44), пом. I(31-42) по ул. Автобусной, 8, в расчетах истца данным технического паспорта. Также указывает на отсутствие финансового обеспечения и обязанности вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества. Возражает против требования о взыскании неустойки ввиду не направления истцом платежных документов.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по городу Хабаровску (правопреемник УВД по Индустриальному району города Хабаровска).

Ответчиком (ФГКУ) представлен дополнительный отзыв, согласно которому ссылается на Приказ Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2221 от 24.10.2024, которым помещение I (22) по ул. Автобусная, 8, площадью 73,6 кв.м передано в оперативное управление ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ.

Также полагает неправомерным включение в расчет по МКД по ул. Автобусная, 10, части нежилого помещения 0 (7-12, 25, 26) площадью 15,6 кв.м. Указывает, что с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.11.2015 к договору аренды № 0582 от 21.03.2008, третьему лицу передано помещение площадью 104,4 кв.м, а не 88,8 кв.м, как учитывает истец.

Министерством представлен отзыв на иск, согласно которому поддерживает доводы ФГКУ. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования к субсидиарному должнику.

В судебном заседании 15.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ, задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в размере 1 045 903 руб. 32 коп., пени в размере 214 769 руб. 98 коп.

Уточнение требований обусловлено:

- исключением из расчета по МКД по ул. Автобусная, 8, помещения I (18, 20-44), в т.ч. (22-25, 44), в отношении которого 23.06.2023 истцом заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах с арендатором ФИО4 (право оперативного управления ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ на указанное помещение зарегистрировано 05.11.2024),

- исключением из расчета по МКД по ул. Автобусная, 10, части нежилого помещения 0 (7-12, 25, 26) площадью 15,6 кв.м, в отношении которой не заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах с арендатором ИП ФИО1 (право оперативного управления ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ на указанное помещение зарегистрировано 05.11.2024).

В судебном заседании 22.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ, задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в размере 1 045 485 руб. 32 коп., пени в размере 214 773 руб. 07 коп.

Уточнение требований обусловлено исключением из расчета по МКД по ул. Автобусная, 8, помещения I (21) площадью 5,2 кв.м, в отношении которого с 02.11.2024 прекращено право оперативного управления ФГКУ.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание было отложено, судом в отсутствие возражений ответчиков  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в уточненном размере.

Представитель ответчиков иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-4120/2023, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО «Ремстрой-Хабаровск» на основании договоров управления от 30.12.2016 № 14/16, № 13/16, № 38/16, № 2/16, № 7/16, № 5/16, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Хабаровске, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>.

Договорами управления предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления.

Пунктами 3.3.1, 4.1 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №№ 1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: № 10 но ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0 (1-6). общей площадью 114.3 кв. м. № 0 (13-24) - 253.5 кв. м. № 0 (7-12, 25, 26) - 88,8 кв. м; № 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв. м, № 1 (18, 20-30, 43) - 204,7 кв. м. № 1 (1-17,19) - 244.6 кв. м, № 2Л по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(9-35) общей площадью 474,5 кв. м; № 46 по ул. Мате Залки. за исключением функциональных помещений № 1 (1-13) общей площадью 107 кв. м;

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 жилые дома № 33, 34А по ул. Магаданской с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданского правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Нежилое помещение по ул. Магаданская д. 34А по договору от 10.11.2008 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска. В дальнейшем, по акту приема-передачи от 28.10.2015 указанное помещение возвращено пользователем к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Нежилое помещение по ул. Магаданская д. 33 по договору от 10.11.2008 № 853 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом к нему приведенные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда по делу № А73-4120/2023 от 24.08.2023 с ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанных выше многоквартирных домов за период по 31.01.2023.

В период с 01.02.2023 по 31.12.2024 ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации плату за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений также не вносило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 045 485 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2025 направлена претензия № 21 с требованием об оплате сложившейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком ФГКУ без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента государственной регистрации.

Факт регистрации права оперативного управления за ФГКУ в отношении спорных помещений в исковом периоде (согласно принятых судом уточнений) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, Учреждение, которому в спорный период имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Доводы ответчиков о сдаче в аренду, передачу в безвозмездное пользование в спорный период части помещений и возложении на арендаторов и пользователя по условиям договоров обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и договора на передачу в безвозмездное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей организацией и соответствующим лицом.

Истцом в ходе судебного разбирательства расчет требований уточнен с учетом договоров, заключенных им с арендаторами (ФИО4 и ФИО1).

Указанные в расчете площади соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, в отсутствие изменений к договору долевого участия с ИП ФИО1, заключенному в отношении части помещения площадью 88,8 кв.м., истцом в расчете по МКД по ул. Автобусная, 10, в период с февраля 2023 по ноябрь 2024 года учтена площадь помещения № 0(1-6, 27-29) в размере 74,4 кв.м (согласно данным техпаспорта площадь помещения 74,7 кв.м), а также часть помещения 0 (7-12, 25, 26) площадью 15,6 кв.м, в отношении которой отсутствует заключенный с арендатором договор долевого участия в расходах. С 05 ноября 2024 года площадь 15,6 кв.м из расчета исключена ввиду прекращения права оперативного управления ФГКУ на помещение 0 (7-12, 25, 26).

В отношении помещения I (18, 20-44), в т.ч. (22-25, 44) в МКД по ул. Автобусная, 8, с даты заключения договора долевого участия (23.06.2023) исключена вся арендуемая площадь 103,4 кв.м.

Иные доводы ответчиков, в том числе о статусе Учреждения и отсутствии бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 045 485 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, начисление истцом предусмотренной законом неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате, а соответственно и просрочка исполнения обязательства, не возникли в связи с не выставлением счетов в адрес получателя услуг, признаны судом неубедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

Вместе с тем, ответчики не доказали, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимали меры к надлежащему исполнению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

При изложенном, суд признает требования истца в уточненном размере заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 045 485 руб. 66 коп., в счет неустойки – 214 773 руб. 07 коп., всего - 1 260 258 руб. 73 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 62 808 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 74 от 10.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова