Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-44710/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 г.Дело № А40-44710/17-15-401

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 280 792 руб. 56 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №00841/16-Д04 от 08.09.2016г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компаньон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору генерального подряда № 02987/11/0 от «17» мая 2011 г. в виде перечисленного аванса и стоимости не выполненных работ по договору в размере 2 193 158,13 руб., а также неустойки в размере 87 634,43 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Компаньон» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор генподряда на выполнение проектно-изыскательных работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по ригистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи в Краснодарском крае: «10-3-ЮГ-23-Краснодар-Новороссийск» № 02987/11/0 от «17» мая 2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора - договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 2.8. Договора было установлено, что Ответчик выполняет работы поэтапно: 1 Этап - комплекс проектно-изыскательских работ, выполняемых Ответчиком в соответствии с Заданием; 2 Этап - комплекс землеустроительных работ, выполняемых Ответчиком в соответствии с Заданием; 3 Этап - комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых Ответчиком в соответствии с Проектной документацией и Заданием; 4 Этап - комплекс работ по оформлению охранной зоны объекта и регистрации права собственности, выполняемых Ответчиком в соответствии с Заданием.

В соответствии с положениями п.п. 5.3., 5.4. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 034 842 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, по состоянию на июль 2014г. Подрядчик выполнил свои обязательства частично: построено три отвода протяженностью 7,669 км. В скором времени стало известно, что Подрядчик не в состоянии выполнить обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, 23 июля 2014 года между ООО «Компаньон» и ПАО «ВымпелКом» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 02987/11/0 от 17.05.2011г.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения ст.5; п.5.3, п. 5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.5.8, п.5.9, с.5.10, п. 5.11, п. 5.14 «Стоимость Работ и порядок расчетов» изложен в новой редакции. Так в соответствии с п.5.3 вышеуказанного дополнительного соглашения №1 от 23.07.2017 стоимость договора составляет 2 530 739,32 руб. Общая стоимость работ по договору является окончательной (твердой) и не подлежит пересмотру, (п.5.3 дополнительного соглашения №1).

Стоимость работ по отдельным этапам распределяется следующим образом: Стоимость работ по I Этапу (п.2.2 Договора), составляет 407 369 руб. 61 коп.; Стоимость работ по II Этапу (п.2.3 Договора), составляет 211 756 руб.43 коп.; Стоимость работ по III Этапу (п.2.4 Договора), составляет 1 654 395руб. 02 коп.; Стоимость работ по IV Этапу (п.2.5 Договора), составляет 257 218 руб. 26 коп.

Во исполнение условий п.п. 5.5.-5.8. Договора Истец платежными поручениями № 374, № 375, № 376 от 03.06.2011г., перечислил Ответчику предусмотренный договором аванс в общем размере 4 145 344,26 руб.

Таким образом, переплата аванса по дополнительному соглашению №1 к договору № 02987/11/0 от 17.05.2011г составила 1 159 071,85 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2014г. к договору № 02987/11/0 от 17.05.2011г. указанную сумму аванса (переплаты) подрядчик должен перечислить на расчетный счет Заказчика в течение 45 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, однако, как пояснил истец, оплата со стороны ответчика отсутствует.

Срок выполнения работ по каждому этапу в соответствии с п. 6.2 Договора согласно внесенным изменениям (п. 1.2 дополнительное соглашение №1) составляет: проектно-изыскательские работы (1 Этап) - начальный срок 17.05.2011г., конечный срок четыре месяца с даты подписания договора; землеустроительные работы (2 Этап) - начальный срок 17.05.2011 г., конечный срок 30.08.2015 г.; строительно-монтажные работы (3 Этап) - начальный срок с даты окончания проектно-изыскательных работ, конечный срок 11.02.2013 г.; работы по оформлению охранной зоны Объекта и регистрации права собственности (4 -Этап) начальный срок с даты окончания строительно-монтажных работ, конечный срок 30.08.2015 г.

Как пояснил истец, обязательства по договору подряда с учетом дополнений от 23.07.2014г. выполнены частично, а именно строительно-монтажные работы по 3 Этапу выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, оставшиеся этапы Подрядчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты в размере 1 159 071,85 руб., 1 034 086,27 руб. стоимости не выполненных работ по Договору.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы переплаты в размере 1 159 071,85 руб. подлежащей возврату в соответствии с доп. соглашением №1 от 23.07.2014г. к договору № 02987/11/0 от 17.05.2011г. и отклонению требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 034 086,27 руб., силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 034 086,27 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Доводы истца о расторжении договора в установленном законом порядке подлежат отклонению, поскольку из текста претензионного письма №9-осс/15-ИЮСК-КРД от 04.03.2015г., на которое ссылается истец, следует, что каких-либо указаний на односторонний отказ от исполнения договора или требований о расторжении договора указанный документ не содержит.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в виде неотработанного аванса в размере 1 034 086,27 руб. подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, учитывая, что денежные средства уплачены во исполнение обязательств по договору который является действующим.

Наряду с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания суммы переплаты по спорному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 159 071,85 рубля., учитывая, что обязательства по возврату указанных денежных предусмотрены условиями дополнительного соглашения №1 к договору № 02987/11/0 от 17.05.2011г.

Таким образом, сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании по делу договорной неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.2. Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих Заказчика и не вызванных форс-мажорными обстоятельствами, описанными в статье 9 Договора, работы по настоящему Договору или их часть не готовы для приемки в сроки, указные в статье б Договора, либо в течение любого продленного или отсроченного периода в зависимости от обстоятельств дела, Истец имеет право требовать от Ответчика выплаты пени за такую просрочку.

За каждый полный рабочий день просрочки исполнения обязательств по I, II, и IV Этапам взыскиваемая с Ответчика пеня составляет 0,1 % от договорной стоимости работ, указанной в пункте 5.3. Договора, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующих Этапов работ, указной в пункте 5.4. Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению 1,2,4 этапа работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 87 634,43 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компаньон» в ПАО «Вымпел-Коммуникации» 1 159 071 руб. 85 коп. задолженности, 87 634 руб. 43 коп. неустойки, а также 25 467 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников