Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А50-20807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4246/24

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.


   Дело № А50-20807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 по делу № А50-20807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.03.2025).

Арбитражный управляющий ФИО1, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ФИО3 и ФИО4 (истцы) подали в Арбитражный суд Пермского края иск об обязании арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик) заключить: с ФИО4 – договор купли-продажи 48,5856 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения договора; с ФИО3 – договор купли-продажи 0,9369% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения договора; с ФИО4 – договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис») по цене 6 431 927 руб. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общества «Энергоэффект» и «Регионэнергосервис», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Нооген», финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.07.2023 № ФС 035634386 и постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 399518/23/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.05.2024 № ФС 037403026.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 вновь отказано в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП.

ФИО1 13.11.2024 повторно подал заявление о прекращении исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП и № 216400/24/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, отказано в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП и № 216400/24/59004-ИП.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.11.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, исполнительные производства прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что отказ нотариуса удостоверить договоры купли-продажи долей уставного капитала из-за установленного им отсутствия оплаты этих долей ФИО5 и отсутствия документов, бесспорно подтверждающих оплату отчуждаемых долей, говорит о невозможности заключить договоры без нотариуса и необходимых документов, которых у ФИО1 нет. Как полагает заявитель, он совершает все имеющиеся в его полномочиях действия для исполнения судебного акта, но не является лицом, исключительно от которого зависит заключение сделок и не имеет документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале, которые не переданы ему ФИО3 и ФИО5, хотя последний обязан оплатить спорные доли, а суды сделали неправомерный вывод об обязанности ФИО1 устранить неопределенности и оплатить доли, при том, что в конкурсной массе денежных средств для оплаты спорных долей в уставных капиталах нет. По мнению заявителя, при удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о передаче 50% доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис» и 48,5859% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по делу № А50-812/2024 участие ФИО1 и совершение им каких-либо действий не потребуется, необходимость передачи документов об оплате долей отпадет, не нужно заключать договор у нотариуса, факт владения долями необходимо зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда по делу № А50-812/2024, а представленные ФИО1 подписанные им договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ необоснованно не приняты судом как доказательства принимаемых им мер по исполнению судебного акта. Как указывает заявитель, он не является лицом, из-за которого не могут быть заключены спорные сделки, но с него взыскивают судебную неустойку, арестованы его денежные средства, ограничен его выезд из России, что говорит об ущемлении его прав и нарушении баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, финансовый управляющий ФИО1 обязан: заключить с ФИО4 договор купли-продажи 48,5856% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; заключить с ФИО3 договор купли-продажи 0,9369% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; заключить с ФИО4 договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис» по цене 6 431 927 руб. сроком оплаты - 30 дней с момента заключения.

На исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 19.07.2023 № ФС 035634386; возбуждено исполнительное производство № 399518/23/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

На исполнение указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 22.05.2024 № ФС 037403026.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 29.07.2024) и от 31.07.2024 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП, и данными судебными актами отклонены как необоснованные доводы ФИО1 об объективной невозможности исполнения судебного акта в связи с отказом нотариуса удостоверить договоры купли-продажи долей уставного капитала из-за отсутствия списков участников обществ и документов об оплате спорных долей ФИО5

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 не использовал все возможные способы и не совершил все необходимые действия для исполнения решения суда, не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что после вынесения судом решения по делу, на стадии исполнительного производства возникла утрата возможности исполнения решения суда, а названные ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в то время как прекращение исполнительного производства приведет к полному прекращению обязанности ответчика по исполнению решения суда, лишит истцов права на судебную защиту, при этом в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, касающиеся рассмотрения спора о праве по существу, а доводы управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вновь подавая заявление о прекращении исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП, № 216400/24/59004-ИП, ФИО1 повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им заявлялись ранее и уже являлись предметом рассмотрения судов, а именно: нотариус в отношении долей в уставных капиталах обществ «Регионэнергосервис» и «Энергоэффект» отказывается заключать договоры из-за отсутствия подтверждения оплаты отчуждаемых долей в уставном капитале обществ участником, документы о чем у ФИО1 отсутствуют, а директор общества «Энергоэффект» ФИО3 и директор общества «РегионЭнергоСервис» ФИО5 их не представили, при этом действия ФИО4 свидетельствуют, что для заключения договора не требуется ФИО1, который представил подписанные им договоры купли-продажи спорных долей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу заявитель должен доказать либо факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату, либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших такому исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приведенные управляющим в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, влекут невозможность исполнения решения суда, уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении аналогичных заявлений о прекращении исполнительного производства, и вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства по тем основаниям, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении, в связи с тем, что суды пришли к выводу, что названные управляющим обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в данном случае предусмотренных статьей 43 Закона о исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе, по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с объективными обстоятельствами, из чего следует, что преюдициальными судебными актами установлено, что последовательно указываемые управляющим в заявлениях о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 30.01.2023, и при подаче настоящего заявления управляющий также не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, свидетельствующих о том, что после вынесения судом решения, на стадии исполнительного производства возникла утрата возможности исполнить исполнительный лист, ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для прекращения исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП, № 216400/24/59004-ИП, приняв во внимание, что сам по себе отказ нотариуса в совершении нотариального действия - удостоверении договоров купли-продажи ввиду непредставления требуемых нотариусом документов, в том числе, подтверждающих оплату отчуждаемых долей в уставных капиталах, не свидетельствует о прекращении установленной судом обязанности ФИО1 заключить соответствующие договоры, и, установив, что при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после отказа нотариуса в удостоверении сделок купли-продажи ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на получение требуемых нотариусом документов, предъявлял соответствующие запросы, ходатайства, требования и т.п., и не доказал, что он использовал все возможные способы и совершил все необходимые действия для исполнения решения суда, при том, что именно ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А50-32815/2017 организовывал торги по продаже спорных долей и по результатам данных торгов направлял истцам предложения о покупке спорных долей, и именно данные обстоятельства явились основаниями для принятия решения об обязании ФИО1 заключить договоры купли-продажи спорных долей с истцами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных предусмотренных статьями 43, 45 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнения судебного акта, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, как указано выше, аналогичные доводы ФИО1 уже рассмотрены ранее, и, в частности, ссылки на обстоятельства, связанные с установлением факта оплаты, причин непредставления документов об оплате доли участия в уставном капитале, отклонены как подлежащие установлению и оценке при разрешении соответствующего гражданско-правового спора, и ФИО1 не был лишен возможности доказывать наличие либо отсутствие данного обстоятельства в ходе рассмотрения иска по существу, тогда как к предмету рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства вопрос о правовых последствиях неоплаты единственным участником общества доли в уставном капитале общества не относится, а правовое значение имеют предпринятые ФИО1 в связи с отсутствием документов об оплате меры, направленные на преодоление затруднений, возникших при исполнении судебного акта, в том числе посредством предъявления соответствующих требований, запросов и т.п., истребования, восстановления необходимой документации, либо объективные препятствия, в силу которых такие меры не приняты, а также заявление ФИО1 ходатайств о приостановлении и отсрочке исполнения судебного акта, в связи с совершением им соответствующих действий, направленных на исполнение решения суда, в то время как ФИО1 таких доказательств, свидетельствующих о принятии  им названных мер и о совершении им соответствующих действий, не представил, при том, что именно ФИО1 является лицом, обязанным обеспечить исполнение решения по настоящему делу, а, значит инициировать устранение препятствий для такого исполнения.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание то, что в настоящее время судом рассматривается по существу спор по иску ФИО4 к ФИО5 о передаче 50 % доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис» и 48,5856 % доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по делу № А50-812/2024, и в обоснование данного иска указано на факты неисполнения решения суда по настоящему делу и уклонения ФИО1 от заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, и то, что прекращение исполнительного производства по настоящему делу приведет к полному прекращению обязанности ответчика по исполнению решения суда от 30.01.2023, и нивелированию прав ФИО4 как участника обществ «Энергоэффект» и «РегионЭнергоСервис», включая право на судебную защиту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП и № 216400/24/59004-ИП, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права, влекущих их отмену.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 по делу№ А50-20807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский


                                                                                                  К.А. Смагина