Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-5962/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-10010/2024
г. Челябинск
28 августа 2024 года
Дело № А76-5962/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-5962/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (далее – истец, ООО «ДиАлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юг» (далее – ответчик, ООО «ГК Юг») о взыскании задолженности по договору поставки № 870 от 11.08.2022 в размере 86 041 руб. 04 коп., неустойки - 41 127 руб. 62 коп., задолженности по договору подряда № 9122 от 11.08.2022 - 18 198 руб. 50 коп., неустойки - 18 198 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя - 15 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» (далее – ООО «Стройсистемы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Группа компаний Юг» в пользу ООО «ДиАлСтрой» взыскана задолженность по договору поставки № 870 от 11.08.2022 в размере 86 041 руб. 04 коп., неустойка - 41 127 руб. 62 коп., задолженность по договору подряда № 912 от 11.08.2022 в размере 18 198 руб. 50 коп., неустойка - 18 198 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5907 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 800 руб.

ООО «Группа компаний Юг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец фактически не выполнил заявленный им в договоре объем работ, определяющий стоимость договора. Фактически истцом работ выполнено на 21,44 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, а именно 165,16 кв. м, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций, согласно которому конструкции – санитарно-технические перегородки в санузлах и душевых общей площадью 165,16 кв. м, что по объему соответствует приведенному в калькуляции, спецификации и фактически выполненному. Работы в указанном объеме зафиксированы актом между ответчиком и третьим лицом, третьим лицом произведена их оплата. Объем работы, указанный в договоре, исходя из объема выполнения, равного 186,34 кв. м, в силу закона не может быть оплачен полностью с фактическим исполнением площадью 165,16 кв. м. Взыскание оплаты в полном объеме нарушает имущественные права ответчика и приводит к неосновательному обогащению истца. Со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

ООО «ДиАлСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ДиАлСтрой» выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ООО «ДиАлСтрой» (поставщик) и ООО «Группа компаний Юг» (покупатель) подписан договор поставки № 870, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в спецификации, оформляемой на каждую партию товара и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а также в приложении № 2 (схема) к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.1 товар передается покупателю в течение 12 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также при условии письменно согласования приложения № 2 (схемы) покупателем к настоящему договору. В случае если приложение № 2 (схемы) было согласованно сторонами позже оплаты по настоящему договору, срок поставки отсчитывается с момента согласования приложения № 2 (схемы) к настоящему договору.

В силу п. 2.2 адрес поставки товара: <...>. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами, средствами и за счет покупателя, либо силами и средствами поставщика, если это прямо указанно в спецификации (Приложение № 1) настоящего договора,

Пунктом 2.4 установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи в распоряжение покупателя (уполномоченного им липа) иди первому перевозчику, что подтверждается подписанием товарной (транспортной) накладной/УПД или накладной о приеме груза.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 749 900 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.4 условия оплаты предусматривают предоплату в размере 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся часть от стоимости договора в размере 249 900 руб. - с момента поставки товара в течение 1 рабочего дня.

Пунктом 5.1 установлено, что товар принимается покупателем по количеству и качеству в момент исполнения поставщиком обязанности по его передаче.

Пунктом 5.6 договора установлено, что покупатель обязуется в течение 1 рабочего дня осуществить приемку товара и подписать товарную накладную УПД (универсальный передаточный документ), либо дать мотивированный отказ от приемки товара в письменном виде.

Пунктом 6.5 договора установлено, в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 1.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № 870 от 11.08.2022, согласно которому предусмотрена поставка сантехнической перегородки в количестве 186,6 кв. м на сумму 749 900 руб., приведен состав комплекта перегородок.

1. Поставка и монтаж товара производится силами поставщика по адресу: <...>.

2. Условия оплаты: Предоплата в размере 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся часть от стоимости договора в размере 249 900 руб. - с момента поставки товара в течение 1 рабочего дня.

В соответствии с условиями спецификации, истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД № 716 от 12.08.2022 на сумму 749 900 руб. (т. 1 л.д. 25).

11.08.2022 между ООО «ДиАлСтрой» (подрядчик) и ООО «Группа компаний Юг» (заказчик) подписан договор подряда № 912, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтажные работы сантехнических перегородок, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Объем работ согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 заказчик передает подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по акту приема-передачи материалов.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ не более 5 рабочих дней со дня передачи материалов подрядчику на объекте заказчика.

В силу с п. 1.4 место выполнения работ и передачи результата работ объект заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 цена подлежащей выполнению работы составляет 158 610 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что порядок расчетов согласовывается в Приложении № l к договору.

Согласно п. 3.4.6 договора заказчик обязан принять результат работы в течение 1 рабочего дня с момента уведомления подрядчика о готовности работ и подписать УПД и акт приема-передачи.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать УПД и Акт приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику оформленной претензией в письменном виде.

Согласно п. 4.2 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки.

Пунктом 4.3 установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4.4 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами без возражений подписан акт приема-передачи работ (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым:

1. Работы по договору подряда № 912 от 11.08.2022 на общую сумму 158 610 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.

2. Следует к выплате подрядчику по договору денежная сумма в размере 158 610 руб.

3. Стороны по договору подряда № 912 от 11.08.2022 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

В соответствии с условиями договоров поставки и подряда истцом в адрес ответчика выставлены счета № 856 от 11.08.2022 на сумму 749 900 руб., № 893 от 11.08.2022 на сумму 158 610 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

- по счету № 856 от 11.08.2022 на сумму 350 000 руб. по платежному поручению № 1 от 12.08.2022, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 12.08.2022, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 3 от 07.09.2022, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 4 от 07.09.2022, на сумму 13 858 руб. 96 коп. по платежному поручению № 6 от 27.10.2022,

- по счету № 893 от 11.08.2022 на сумму 140 411 руб. 50 коп. по платежному поручению № 7 от 27.10.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки № 870 от 11.08.2022 составила 86 040 руб. 04 коп., по договору подряда № 912 от 11.08.2022 – 18 198 руб. 50 коп.

20.01.2024 исх. № 54 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки и выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара и работ в полном объеме не представлено, допущена просрочка их оплаты; суд также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден УПД № 716 от 12.08.2022 на сумму 749 900 руб., подписанным сторонами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 86 040 руб. 04 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда на сумму 158 610 руб., сдачи их результата подрядчиком и приемки заказчиком подтверждены актом приема-передачи работ, подписанным обеими сторонами без замечаний. Поскольку истец заявил о том, что работы на сумму 18 198 руб. 50 коп. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Группа компаний Юг». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, начисление неустойки в соответствии с условиями договора подряда произведено правомерно. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, подлежат отклонению, поскольку поставка материалов, выполнение работ на согласованные сторонами суммы и их приемка ответчиков подтверждены подписанными сторонами первичными документами, достоверных доказательств того, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на акт осмотра монтажных работ по договору подряда № 921 от 11.08.2022, составленный 26.09.2023 представителями ООО «Диалстрой» (в лице регионального монтажника), ООО «Группа компаний Юг» (в лице директора) и ООО «Стройсистемы» (в лице директора), согласно которому стороны провели осмотр работ, выполненных по договору подряда № 912 от 11.08.2022, а также замеры конструкций, зафиксировали, что фактически установленные сантехнические перегородки на объекте (<...>) не соответствуют размерам, оговоренным сторонами в заключенных сторонами спора договорах (т. 2 л.д. 30-38); на заключенный с заказчиком ООО «Стройсистемы» договор подряда № 03/08/22 от 03.08.2022 (т.2,л.д.96-100).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном договоре сторонами также изначально была определена площадь изделия 186,6 кв. м, однако, в дальнейшем ответчик с третьим лицом подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022, которым определили площадь изделия - 165,16 кв. м (т. 2, л.д.101).

Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 и акт выполненных работ № 3 от 15.09.2022 (т. 2 л.д. 101, оборот) составлены между ООО «Стройсистемы» и ООО «Группа компаний Юг», истцом не согласованы.

Каких-либо изменений в договор между истцом и ответчиком не вносилось, размеры конструкции и площадь конструкции не корректировались, работы в полном объеме приняты по акту.

Как пояснил представитель ООО «ДиАлСтрой», подрядчиком не производились замеры, он работал по тем площадям, которые были предоставлены ему самим заказчиком ООО «Группа компаний Юг» и указаны в договоре. При монтаже конструкций приходилось их корректировать с учетом тех площадей, которые имелись в реальности, поскольку где-то на стенах была уложена плитка, где-то имелись неровности на стенах и т.д. ООО «ДиАлСтрой» указывает на то, что если производить замеры полностью всего изделия, включая ножки, на которых установлена вся конструкция, то общая площадь по акту совместного осмотра от 26.09.2023 составляет 185,676 кв. м, что на 0,924 кв. м меньше площади 186,6 кв. м (т. 2 л.д. 21-28, 30-38).

Как следует из акта совместного осмотра, представитель истца о несоответствии установленных перегородок размерам, оговоренным в договоре подряда, в акте не указывал.

Расчет выполненного объема работ по акту осмотра от 26.09.2023 ответчик производит из объема по ЛДСП, без учета сборки всех комплектующих, включая ножки, на которых вся конструкция сантехнических перегородок и должна устанавливаться.

В приложении № 1 и № 2 к договору поставки и в приложении № 2 к договору подряда указана собранная конструкция: сантехнические перегородки площадью 186,6 кв. м, ответчик же производит расчет только площади материалов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принят как верный расчет выполненного объема работ по акту осмотра от 26.09.2023, заявленный ответчиком; в данном случае следует учитывать размер и площадь всей конструкции, а не только площадь самих перегородок (ЛДСП).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, конструкции установлены и используются по назначению без каких-либо нареканий по качеству. Изменения, согласованные ООО «Группа компаний Юг» и ООО «Стройсистемы» в сентябре 2022 года, не должны проецироваться на ООО «ДиАлСтрой», выполнившего работы и сдавшего их по акту ООО «Группа компаний Юг», подписанному без каких-либо замечаний.

В связи с удовлетворением исковых требований суд также взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя как подтвержденные документально, разумные, соответствующие фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-5962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин