Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А73-1997/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5320/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс» ФИО2 по доверенности от 6 августа 2018 года

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс»

на определение от 23 августа 2018 года

по делу № А73-1997/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс»

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» (далее должник, ООО «Тяга ДВ») несостоятельным (банкротом).

Решением от 15 марта 2018 года ООО «Тяга ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ООО «Тяга ДВ» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 5 574 509 рублей (всего тридцать платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс» (далее – ответчик, ООО «ПримЭкспертМаш Плюс») и о применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности – с ответчика в пользу должника взыскано 5 574 509 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в требованиях в полном объеме. В обоснование указал неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим должником основанию. Наличие между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых производилось перечисление должником спорных платежей, подтверждается надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий необоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки – перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 5 574 509 рублей совершены в период с 13 марта 2017 года по 15 мая 2017 года (дело о банкротстве возбуждено 15 февраля 2018 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ответчик представил суду договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2017 года № 01/03, акты № 1 от 13 марта 2017 года, № 2 от 15 марта 2017 года, № 3от 16 марта 2017 года, № 4 от 20 марта 2017 года, № 5 от 21 марта 2017 года, № 6 от 21 марта 2017 года, № 7 от 23 марта 2017 года, № 8 от 28 марта 2017 года, № 9 от 29 марта 2017 года, № 10 от 31 марта 2017 года, № 13 от 3 апреля 2017 года, № 14 от 6 апреля 2017 года, № 15 от 7 апреля 2017 года, № 17 от 11 апреля 2017 года, № 18 от 18 апреля 2017 года, № 20 от 19 апреля 2017 года, № 21 от 20 апреля 2017 года, № 22 от 21 апреля 2017 года, № 24 от 25 апреля 2017 года, № 25 от 26 апреля 2017 года, № 27 от 28 апреля 2017 года, № 28 от 2 мая 2017 года, № 29 от 5 мая 2017 года, счета на оплату № 1 от 13 марта 2017 года, № 2 от 15 марта 2017 года, № 3 от 16 марта 2017 года, № 4 от 20 марта 2017 года, № 5 от 21 марта 2017 года, № 6 от 21 марта 2017 года, № 7 от 23 марта 2017 года, № 8 от 28 марта 2017 года, № 9 от 29 марта 2017 года, № 10 от 31 марта 2017 года, № 11 от 3 апреля 2017 года, № 14 от 6 апреля 2017 года, № 15 от 7 апреля 2017 года, № 17 от 11 апреля 2017 года, № 18 от 18 апреля 2017 года, № 19 от 18 апреля 2017 года, № 20 от 19 апреля 2017 года, № 21 от 20 апреля 2017 года, № 21 от 21 апреля 2017 года, № 22 от 21 апреля 2017 года, № 23 от 25 апреля 2017 года, № 24 от 26 апреля 2017 года, № 26 от 28 апреля 2017 года, № 27 от 2 мая 2017 года, № 28 от 5 мая 2017 года, № 29 от 5 мая 2017 года, № 30 от 11 мая 2017 года, № 31 от 15 мая 2017 года.

Конкурсным управляющим должником сделано письменное заявление о фальсификации вышеназванных доказательств, представленных ответчиком, и о проведении технической экспертизы срока давности изготовления документов. В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал у конкурсного управляющего соответствующую расписку, представителю ответчика - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В связи со сделанным конкурсным управляющим должником заявлением о фальсификации доказательств и заявленным способом проверки его обоснованности – назначением технической экспертизы срока давности изготовления документов, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинники спорных доказательств.

Подлинники спорных доказательств не представлены суду первой инстанции, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований не принять спорные доказательства, поскольку последние представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии – это общее правило предусмотрено частью 8 статьи 75 Кодекса.

Конкурсный управляющий должником и в суде первой и в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия между должником и ответчиком каких-либо договорных отношений, оказание ответчиком услуг, выполнение по заданию должника каких-либо работ, сделал в надлежащем виде заявление о фальсификации этих доказательств, предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

При изложенных обстоятельствах достоверность представленных ответчиком письменных доказательств в виде заверенных копий могла быть установлена судом только путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Для проведения такой проверки, в том числе в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал у ответчика подлинники представленных им доказательств.

Учитывая, что требование суда не исполнено ответчиком, суд в связи с отсутствием возможности установить достоверность представленных ответчиком письменных доказательств в виде заверенных копий, обоснованно в полном соответствии с вышеназванными нормами процессуального права не принял спорные доказательства в качестве надлежащих и не оценивал их.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на балансе должника не числится транспортная техника, услуги по техническому обслуживанию которой, мог оказывать ответчик, не представлено документальное подтверждение осуществления отдельных операций по договору (заявки должника на техническое обслуживание, автозапчасти, первичные документы по приобретению автозапчастей для должника, трудовые договоры с лицами, фактически осуществляющими технический предрейсовый контроль транспортных средств).

Довод жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности и недобросовестности ответчика также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку вступает в противоречие с разъяснениями, которые даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Поскольку установлено, что спорные тридцать платежей совершены при отсутствии встречного предоставления в виде работ, услуг, товара в период менее одного года до принятия заявления о признании банкротом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделок соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

В принятии представленных суду апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено уважительных причин, которые препятствовали их представлению в суде первой инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось для представления ответчику возможности представить доказательства.

Ответчик своим правом не воспользовался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 августа 2018 года по делу № А73-1997/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина