Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А42-11048/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                                                                                    дело № А42-11048/2024

«14» марта 2025 года


Резолютивная часть решения принята 18.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области (пр-кт Гвардейский, д.13, пгт. Никель, Мурманская обл., 184420; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ул. Закиева д.20, к.1 кв. 38, г. Казань, <...>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик,         ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Прокурор сослался на допущенные ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 (дело № А42-7287/2021), нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей в соответствующий период).

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 13.12.2024 на официальном сайте арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено заявителем – 17.12.2024.

Определение суда, направленное ответчику по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями, полученными в рамках межведомственного взаимодействия по запросу суда, возвращено почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Арбитражный управляющий, будучи извещенным надлежащим образом; отзыв на заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.02.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет.

10.03.2025 Прокурор направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника – гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

06.10.2021 определением Арбитражного суда Мурманской области заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего судом утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда от 04.08.2022 по делу № А42-7287/2021 гражданка                      ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу      № А42-7287/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.

В соответствии с поручением прокуратуры Мурманской области от 03.09.2024 №08-07-2024/5828-24-20470001 и от 24.09.2024 № 38-01-2024/6344-24-20470001 об активизации работы, связанной с реализацией исключительных полномочий по направлению заявлений в арбитражный суд в порядке статьи 202 АПК РФ прокуратурой Печенгского района Мурманской области осуществлён анализ сайта Арбитражного суда Мурманской области, а также информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на предмет выявления оснований для привлечения конкурсных, арбитражных управляющих и должников к административной ответственности.

По результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, Прокурором Печенгского района 02.12.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, выразившееся в нарушении положений, установленных пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно - несвоевременное размещение в ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу           № А42-7287/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Следовательно, финансовому управляющему надлежало включить сведения в ЕФРСБ не позднее 06.04.2023.

Вместе с тем, финальный отчет финансовым управляющим размещен в ЕФРСБ 25.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 установленных вышеперечисленными положениями Закона о банкротстве, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума № 10 разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат конкретных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав допущенным нарушением; должник с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался.

Изучив обстоятельства совершения вменяемого нарушения, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика носили умышленный характер, повлекли за собой введение кредиторов в заблуждение, и негативным образом отразилось (либо причинило вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, повлекло юридически-значимые последствия для заинтересованных лиц, создания препятствий кредиторам и должнику в реализации их прав, причинения (угрозы причинения) им убытков, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом суд считает, что вынесением постановления прокурора Печенгского района и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения или штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не несет характер нарушения особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекло причинение ущерба.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума № 10).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                           А.Е. Карачева