Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А03-19186/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение                      от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-19186/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (656048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)                           к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения                      от 15.04.2024 № 032S19240001057 в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 15.04.2024                     № 032S19240001057 (далее – решение фонда) в части применения финансовых санкций                в размере 178 000 руб. и снижении суммы финансовых санкций в десять раз до 17 800 руб.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение фонда в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 178 000 руб., уменьшен размер штрафа до 50 000 руб.; на фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении требования общества отказано. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы                в размере 50 000 руб., связанные с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку вина общества доказана, решение суда в части взыскания с фонда судебных расходов, связанных с уплатой обществом государственной пошлины, не соответствует конституционным принципам законности, справедливости, юридического равенства, а также пропорциональности и соразмерности ответственности. По мнению фонда, обращение общества за судебной защитой своих прав не является следствием неправомерных действий или бездействия фонда. Кроме того, податель жалобы указывает, что расходование средств Социального фонда Российской Федерации является исключительно целевым, следовательно, бюджет Социального фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2024 общество по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представило в фонд сведения о страховом стаже по форме ЕФС-1 за календарный 2023 год в отношении 356 застрахованных лиц с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По факту указанного нарушения фондом составлен акт от 19.03.2024 № 032S18240000893, принято решение от 15.04.2024 № 032S19240001057 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного и обязательного социального страхования, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 178 000 руб. (далее – решение фонда).

Ответом от 13.08.2024 № 19-20/37331 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уведомил общество об отказе в удовлетворении жалобы на решение фонда.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17 Закона № 27-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности позиции фонда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, посчитал, что в рассматриваемом случае определенный фондом штраф в сумме 178 000 руб. не отвечает принципам назначения наказания, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих вину общества обстоятельств, снизил размер штрафа до 50 000 руб.; судебные расходы в сумме                     50 000 руб., понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, взыскал с фонда в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не оспаривая выводы судов о наличии оснований для уменьшения штрафа, фонд ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в качестве судебных расходов.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                  № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне,                 в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на фонд обязанности по уплате судебных расходов в размере 50 000 руб. произведено судами обоснованно.

Факт освобождения фонда от уплаты государственной пошлины в силу                        статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует                                 об освобождении фонда от уплаты судебных расходов, к которым относятся и расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ.

Все аргументы фонда, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева


ФИО1