Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А82-18990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18990/2018


06 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии в судебном заседании

ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.11.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1 -

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А82-18990/2018


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

об оспаривании сделок, заключенных должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок,


иные участники обособленного спора -

финансовый управляющий имуществом ФИО3 -

ФИО5 и

ООО «Бустер» в лице конкурсного управляющего ФИО6,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 27.02.2012 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бустер» от 20.03.2015, заключенных должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 оставил определение от 31.05.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 07.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам спора. В основе оспоренных сделок лежит фиктивный вексель, который использовался при расчетах аффилированными лицами и прикрывал перевод активов из одной организации в другую. Данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки, а также отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017. Договоры заключались с целью уменьшения имущества должника в период неплатежеспособности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее финансовый управляющий поддержали изложенную позицию.

Представитель ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель заинтересованного лица полагает, что сделки являлись возмездными, в период их совершения ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделок ФИО1 не уменьшила свое имущество, а, напротив, увеличила его. ФИО1 в счет оплаты полученного по договору векселя передала ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Бустер». Данный вексель был внесен в уставный капитал общества, в связи с чем его номинальная стоимость увеличилась с 10 000 рублей до 500 млн рублей. Номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Бустер» составила не 10 000 рублей, как ранее, а 50 мнл рублей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А82-18990/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 02.04.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что ФИО1 в ноябре 2011 года создала ООО «Бустер» с уставным капиталом 10 000 рублей.

ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи векселя от 27.02.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель от 12.12.2011 № 000020 номинальной стоимостью 595 100 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Цена векселя определена сторонами в размере 540 000 000 рублей. Денежные средства должны быть уплачены покупателем не позднее 01.09.2013 (пункт 2 договора).

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется передать продавцу 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Бустер» в счет погашения задолженности по договору (пункт 3 договора).

Вексель передан покупателю по акту от 27.02.2012 № 1.

Единственный участник ООО «Бустер» ФИО1 21.03.2012 приняла решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 500 000 000 рублей - простого векселя ООО «Городская Торговая База» от 12.12.2011 № 00020; утвердила уставный капитал общества в размере 500 010 000 рублей.

Вексель внесен ФИО1 в уставный капитал ООО «Бустер» по акту от 21.03.2012.

Единственный участник ООО «Бустер» ФИО1 09.02.2015 приняла решение ввести в состав участников общества ФИО3 с долей в уставном капитале 0,001 процента, номинальной стоимостью 5000 рублей; увеличить уставный капитал общества до 500 015 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате приобретенного векселя ФИО1 и ФИО3 20.03.2015 заключили договор купли-продажи доли в ООО «Бустер» в размере 90 процентов за 450 013 500 рублей.

В результате совершения данных сделок в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие изменения: участниками ООО «Бустер» стали ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 9,999 процента номинальной стоимостью 50 001 500 рублей и ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 90,001 процента номинальной стоимостью 450 013 500 рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве от 09.08.2013 № 8245 ООО «Бустер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлено, что с использованием указанного векселя ООО «Городская Торговая База» была разработана схема, направленная на получение необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В результате согласованных действий участников сделки (ФИО7, ФИО8, ФИО1, ЗАО «Ярославлькондитер», ООО «Новые технологии», ФИО9, ФИО3, ООО «Городская Торговая База» и др.) состоялся перевод имущества с баланса ЗАО «Ярославлькондитер» через предпринимателя ФИО9 и ООО «Городская Торговая База» на баланс ООО «Бустер». При этом ООО «Бустер» не располагало собственными денежными средствами в размере, необходимом для приобретения имущества. Расчеты производились по замкнутому кругу с использованием вексельной схемы расчетов. Вексель выпущен ООО «Городская Торговая База» для фиктивного завышения цены приобретаемого объекта, в отсутствие документов, подтверждающих платежеспособность векселедателя.

Сославшись на безденежность векселя, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи векселя от 27.02.2012 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бустер» от 20.03.2015 на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивал на том, что оспоренные им сделки являлись фиктивными и не повлекли никаких юридических последствий для сторон.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что оспоренные договоры фактически исполнены участниками сделок: полученный ФИО1 вексель внесен в уставный капитал ООО «Бустер», доля в уставном капитале ООО «Бустер» передана ФИО3

Между ООО «Бустер» и ООО «Городская Торговая База» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 03.02.2012 № 1, в соответствии с которым ООО «Бустер» приобрело нежилые помещения по адресу: <...>.

Согласно договору общая стоимость приобретенных помещений составила 600 000 000 рублей. При этом оплата по договору в размере 549 536 050 рублей производилась ООО «Бустер» спорным векселем.

В рамках дела о банкротстве ООО «Городская Торговая База» требование ООО «Бустер» в размере 48 423 345 рублей, составляющих переплату по договору купли-продажи от 03.02.2012 № 1, включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-78667/2012.

Использование ООО «Бустер» векселя при расчетах с ООО «Городская Торговая База» также опровергает довод заявителя жалобы о мнимом характере договора купли-продажи векселя от 27.02.2012.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа о привлечении ООО «Бустер» к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что в ходе проверки налоговым органом давалась оценка оспоренным договорам. Кроме того, как верно указали суды двух инстанций, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные налоговым органом в результате камеральной проверки, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Что касается постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017, то правовая квалификация оспоренным сделкам в рамках названного дела судом также не давалась. На странице 9 постановления имеется ссылка на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве от 09.08.2013 № 8245 в подтверждение факта того, что ФИО3 являлся конечным бенефициаром ряда юридических лиц.

Как отмечалось ранее, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 27.02.2012 вексель был использован в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Бустер». Общество использовало этот вексель при расчетах за приобретенное недвижимое имущество стоимостью 600 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, заключив ряд взаимосвязанных сделок, а именно договор купли-продажи векселя от 27.01.2012, акт приема-передачи от 21.03.2012, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бустер» от 20.03.2015, утратила долю в обществе в размере 90,001 процента. Однако оставшаяся во владении ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Бустер» в размере 9,999 процента приобрела большую номинальную и фактическую стоимость.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова