Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-28429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-28429/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», РТ, г.Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 35 000 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 600 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны,


с участием:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», РТ, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 35 000 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Административная комиссия муниципального образования город Набережные Челны.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны 17 ноября 2021 года вынесено постановление N БЛ2107104 о признании Общества ПКФ «Вертикаль-НЧ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.17 КоАП РТ и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом ПКФ «Вертикаль-НЧ» в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №12-1092/2022 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.07.2022.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом ПКФ «Вертикаль-НЧ» заключен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2022 с ФИО2, который ознакамливался с материалами административного дела, производил сбор, поиск, копирование процессуальных документов для подачи жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, составил и направил жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении, составил и направил ходатайство о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела №12-1092/2022, давал юридическую консультацию, ознакамливался с материалами дела №12-1092/2022, составлял и регистрировал дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал судебном заседании, получал решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022, составлял и регистрировал в канцелярии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление о выдачи заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, заявление о выдачи повторно заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, заявление на ознакомление с материалами дела №12-1092/2022, получил в канцелярии суда решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022, ознакомился с материалами дела №12-1092/2022 и выполнял весь комплекс мероприятий по защите интересов истца. За оказанные услуги ФИО2 Обществом выплачено вознаграждение в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2022 №3.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2022 №12-1092/2022 постановление Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны от 17.11.2021 №БЛ2107104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Общества ПКФ «Вертикаль-НЧ» отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных расходов в сумме 35 000 руб. истцом документально подтвержден следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 18.02.2022, распиской на получение денежной суммы за оказание юридических услуг от 18.02.2022, расходным кассовым ордером от 18.02.2022 №3, актом №1 от 18.10.2022 о приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022.

Расходы по оплате юридических услуг составили сумму в размере 35 000 руб., из которых:

- ознакомление с материалами административного дела – 2000 руб.;

- сбор, поиск, копирование процессуальных документов для подачи жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан – 2500 руб.;

- составление и направление жалоб в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении – 4500 руб.;

- составление и направление ходатайства о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 1500 руб.;

- юридическая консультация – 1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела №12-1092/2022 – 2000 руб.;

- составление и регистрация дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении -4500 руб.;

- участие в судебном заседании – 5500 руб.;

- получение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 – 2000 руб.;

- юридическая консультация – 1000 руб.;

- составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявления на ознакомление с материалами дела №12-1092/2022 -1500 руб.;

- составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление о выдачи заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу – 1500 руб.;

- получение в канцелярии суда решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 – 1000 руб.;

- составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление о выдачи повторно заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу – 1000 руб.;

- составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление на ознакомление с материалами дела №12-1092/2022 – 1500 руб.;

- ознакомление с материалами дела №12-1092/2022 в Набережночелнинском городскому суде Республики Татарстан -2000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив проделанную представителем работу согласно договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022, суд приходит к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, анализ перечня оказанных услуг согласно акту №1 от 18.10.2022 позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, действия представителя по подготовке процессуальных документов предполагают под собой, в том числе, действия по ознакомлению с материалами дела, в том числе, документов, представленных ответчиком.

Более того, часть услуг представителя, включенных в акт приема-передачи услуг №1 от 18.10.2022, не попадает по возмещению судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления .

Суд исходит из того, что требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входит в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов, услуги представителя своему доверителю, связанные с ознакомлением с материалами дела, по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера, не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу в канцелярию Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявления на ознакомление с материалами дела, заявления о выдаче заверенных копий решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Гражданского процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста, а подготовка двух заявлений о выдачи заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу и двух заявлений об ознакомлении с материалами дела не влечет соразмерного увеличения стоимости, поскольку указанные заявления являются идентичными.

Кроме того, по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг – анализ законодательства, изучение имеющиеся у заказчика документов относящиеся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованными, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Направление в суд документов и их получение (направление иска, возражений на отзыв, заявления, получение исполнительного листа) не относится к юридическим услугам.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении судебных расходов в части оказанных юридических услуг в виде ознакомления с материалами административного дела и с материалами дела №12-1092/2022, сбора, поиска, копирования процессуальных документов для подачи жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, юридической консультации, поскольку данный спор не требовал изучения нового либо международного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, судом определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 12 000 руб., из которых: составление и направление жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении оценивается судом в размере 4500 руб.; участие в судебном заседании – 5500 руб.; составление остальных процессуальных документов и совершения процессуальных действий - 2000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2022 , по условиям которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении от 17.11.2021.

Оплата истцом произведена на основании расписки и расходного кассового ордера от 29.09.2022 №14 в размере 20 000 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 6858 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Почтовые расходы в размере 600 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, приобщенным к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, суд, считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности в размере 205 руб. 74 коп., в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль-НЧ», г. Набережные Челны, ИНН <***> убытки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6858 руб., почтовые расходы в размере 205,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина