Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А05-13322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13322/2020
г. Архангельск
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>)

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.07.2020; судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение), от Управления – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №53821/19/29023-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника. Кроме этого, администрация просит обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем совершения следующих действий: совершить выход по адресам местонахождения должника; рассмотреть возможность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Требование изложено с учетом его уточнения от 02.02.2021.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, протокольным определением от 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Заявитель поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 02.02.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 по делу № А05-14487/2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс признано обязанным " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Воронина, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:070305:13 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а также выполнить работы по консервации объекта согласно разработанному проекту.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026792522, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО5 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 53821/19/29023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.01.2020 осуществлен выход по адресу должника: <...>. В ходе совершение исполнительных действий установлено, что организация по данному адресу не располагается.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройресурс» по адресу: <...>, вход 7. Однако конверт был возвращен в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельск.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для добровольного исполнения требований.

В ходе совершения исполнительных действий 11.09.2020 судебным приставом ФИО1 установлено, что по адресу: <...> ООО «Стройресурс не располагается.

В связи с тем, что установить местонахождение организации не представилось возможным 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. Исполнительное производство № 53821/19/29023-ИП постановлением судебного пристава ФИО1 от 17.09.2020 приостановлено с 17.09.2020 по 19.10.2020 по причине розыска должника, его имущества.

В ходе исполнительного розыска установлен адрес проживания руководителя должника-организации, 16.12.2020 ему вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также требование об исполнении судебного решения в срок до 15.01.2021.

В связи с неисполнением указанного требования в адрес должника направлено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 16.02.2021 для составления протокола по статье 17.15 КоАП РФ.

16.12.2020 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий с участием директора должника ФИО7, из которого следует, что решение суда не исполнено, проект по консервации находится в стадии разработки.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 105 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.08.2020, спустя год с момента возбуждения исполнительного производства. Сведения о выходе на место выполнения работ по исполнительному листу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 170 АПК РФ).

Именно заявитель наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

С учетом того, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.08.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судом не принимается, поскольку судебным приставом-исполнителем действия совершены (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа), при этом Законом № 229-ФЗ не установлен конкретный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, безусловно, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушения ими принципов и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". После истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

При этом выбор меры принудительного воздействий в отношении должника, уклоняющегося от добровольного выполнения требований судебного пристава-исполнителя, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы администрации, поскольку является мерой ответственности должника по исполнительному производству.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а равно с положением статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока взыскания исполнительского сбора, не указал суду, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого действия (бездействия) свидетельствуют о нарушении его прав, соответствующих доказательств не представил.

Доказательства нарушений в настоящее время прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием, касающимся сроков вынесения постановления от взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении исполнительского сбора, не имеется.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника.

В соответствии со статьями 64-68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе совершение исполнительных действий установлено, что организация по данному адресу не располагается.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем продублировано постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройресурс» по адресу: <...>, вход 7. Однако конверт был возвращен в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельск.

В ходе совершения исполнительных действий 11.09.2020 установлено, что по адресу: <...> ООО «Стройресурс не располагается.

В связи с тем, что установить местонахождение организации не представилось возможным 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. В ходе исполнительного розыска установлен адрес проживания руководителя должника-организации, 16.12.2020 ему вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также требование об исполнении судебного решения в срок до 15.01.2021.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю по исполнительному производству или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования. Кроме того, суд учитывает, что по указанным в актах по совершению исполнительных действий адресам должник не располагается.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона N 229-ФЗ и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

На протяжении всего срока исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя.

Исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, а также требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить выход по адресам местонахождения должника не подлежит удовлетворению.

Требование администрации об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных заявителя путем совершения следующих действий: рассмотреть возможность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая нормы Закона N 229-ФЗ, КоАП РФ, привлечение к ответственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При этом привлечение (непривлечение) должника к административной ответственности не затрагивает интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №53821/19/29023-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, а также об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем совершения следующих действий: совершение выхода по адресам местонахождения должника; рассмотрение возможности привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; совершения иных действий в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Юринская