Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А12-3843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3843/2020

«26» июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 594-09-19 от 14.11.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, ответчик), понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебное заседание, назначенное по ходатайству Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), представитель ответчика не явился. В соответствии с телефонограммой от 25.06.2020 представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме, находится в отпуске, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель заявителя поддержал заявленные предпринимателем требования в полном объеме, считает, что оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, возлагающим на ИП ФИО1 обязанности, вынесенным без учета фактических обстоятельств деятельности предпринимателя и существенно нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражным судом установлено, что 14 ноября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предостережение № 594-09-19 о недопустимости нарушения ИП ФИО1 обязательных требований - п. 3 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствие с данным предостережением предприниматель в течение 60 дней со дня направления предостережения обязан направить в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уведомление об исполнении предостережения.

Суд считает, что оспариваемое предпринимателем предостережение является ненормативным правовым актом, возлагающим на предпринимателя определенную обязанность, в том числе влияющую на возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2. Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пункт 5 части 2 статьи 8.2. Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи. 8.2. Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В силу части 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из оспариваемого предостережения, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку собственник подвального нежилого помещения не оборудовал отдельный вход с улицы в нежилое помещение по адресу: <...>, а использует существовавший с момента создания указанного помещения вход через подъезд многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Оспариваемым предостережением предпринимателю фактически указано на необходимость оборудовать изолированный от жилой части дома вход в нежилое помещение.

Вместе с тем, Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в пункте 3.23 дано определение понятия «помещения общественного назначения», из которого следует, что помещение общественного назначения – это помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы.

Из этого следует, что помещение общественного назначения должно быть доступно для посещения неограниченному кругу лиц, должно иметь режим работы, а также оказывать услуги или продавать товары для населения.

Однако указанные признаки не относятся к подвальному помещению ИП ФИО1, так как в нем никогда не осуществляется какая-либо деятельность по обслуживанию населения, не ведется какая-либо торговля, помещение недоступно для посещения неограниченного круга лица, а также не имеет режима работы.

Указанное помещение используется ИП ФИО1 в качестве вспомогательного (подсобного) помещения по отношению к нежилому помещению (магазину), расположенному на первом этаже этого же здания по адресу: <...>, имеющему отдельных вход с улицы.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, к подвальному нежилому помещению предпринимателя не применим пункт 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10.

Суд также учитывает, что данное нежилое помещение перешло в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2008 № 1697, заключенного по результатам торгов аукционных торгов от 29.02.2008 (протокол № 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008. В качестве обременения при продаже было условие о доступе в помещение через подъезд жилого дома. Указанное условие было согласовано сторонами, так как иного входа помещение не имеет, а также отсутствует техническая возможность для устройства отдельно входа со стороны улицы без использования общего подъезда.

Фактически, требование об устройстве отдельного входа в подвальное нежилое помещение с улицы не может быть исполнено индивидуальным предпринимателем, так как отсутствует техническая возможность для устройства такого входа, учитывая место нахождения объекта недвижимости (подвал).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением данные доводы предпринимателя не опровергнуты, а при вынесения предостережения указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не учтено, что на момент приватизации указанного помещения ИП ФИО1 в 2008 году, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 еще не были приняты. Нежилое помещение было приобретено при наличии единственного доступа в него через подъезд жилого дома и не использовалось предпринимателем в качестве общественного помещения.

Исходя из изложенного, вынесенное предостережение от 14.11.2019 № 594-09-19 о недопустимости нарушения обязательных требований является не соответствует закону и является недействительным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель также просит указать на обязанность ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

По правилам части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соблюдение указанных принципов обеспечивается выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В соответствии с правилами части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что указание в резолютивной части решения на понуждение к совершению заинтересованным лицом действий по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий и срока их совершения приведет к правовой неопределенности в вопросе исполнения принятого решения, что не согласуется с положениями статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае права заявителя на момент вынесения решения полностью восстановлены в связи с отменой оспариваемого предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2019 № 594-09-19 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова