Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А47-5335/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1879/21

Екатеринбург

06 июля 2021 г.


Дело № А47-5335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество «Ямал-Логистик»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» (далее – общество «ПКФ «ЛесТранс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу № А47-5335/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области приняли участие представители общества «ПКФ «ЛесТранс» – Исаев А.В., директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Голошубин И.М. (доверенность от 22.01.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова С.М. – Чужайкина М.С. (доверенность от 19.04.2021).

Полномочия данного лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Ямал-Логистик» – Калашник Л.Г., директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Шадрина О.О. (доверенность от 25.02.2021 № 74), Зуева Я.А. (доверенность от 23.06.2020).

От открытого акционерного общества «Производственный комплекс Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество «ПК ХК «Электрозавод») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ямал-Логистик» о взыскании 15 590 000 руб. убытков, образовавшихся в результате опрокидывания груза в процессе автоперевозки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «УЭС» Джембулатов С.М., акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»), общество «ПК ХК «Электрозавод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ПКФ «ЛесТранс».

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ямал-Логистик» в пользу общества «УЭС» взысканы убытки в размере 7 519 500 руб., с общества «ПКФ «ЛесТранс» в пользу общества «УЭС» взысканы убытки в размере 7 519 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ямал-Логистик» в пользу общества «УЭС» взысканы убытки в размере 7 519 500 руб., с общества «ПКФ «ЛесТранс» в пользу общества «УЭС» взысканы убытки в размере 7 519 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из размера заявленных ко взысканию убытков стоимость поврежденных комплектов медной обмотки двух реакторов РТМ-3300/10 в размере 551 000 руб., установив, что указанные медные обмотки возвращены истцу.

В кассационной жалобе общество «Ямал-Логистик» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина общества «Ямал-Логистик» в опрокидывании реакторов отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями общества «Ямал-Логистик» и повреждением имущества. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное определение судом суммы убытков, поскольку общество «УЭС» включило в размер убытков, помимо стоимости товара, также суммы НДС, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежат возмещению, что порождает на стороне общества «УЭС» неосновательное обогащение. Кроме того, кассатор отмечает, что определяя размер убытков, суд не истребовал документы, свидетельствующие о стоимости реакторов по первоначальному договору, а также стоимости давальческого сырья, переданного для изготовления новых реакторов, не установил стоимость остатков, которые были утилизированы по согласию общества «УЭС» с заводом-изготовителем, не раскрыл основания распределения ответственности в равных долях, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Как поясняет кассатор, согласно заявке общества «УЭС» заказчик просил предоставить экипаж и технику для выполнения погрузочных работ и навесного оборудования без услуг по увязке груза, при этом транспортное средство, предоставленное по погрузку заказчиком, не было оборудовано удерживающими бортами, а водитель перевозчика начал движение без получения от общества «Ямал-Логистик» сведений о готовности груза к отправке. Заявитель считает, что вина общества «Ямал-Логистик» в причинении вреда в виде умысла или неосторожности отсутствует, так как груз на транспортное средство был погружен без повреждений, опрокидывание произошло не в процессе такелажных работ, а после движения транспортного средства с незакрепленным грузом по команде представителя общества «УЭС».

Наряду с этим, заявитель жалобы указывает, что водитель предпринимателя Катаева В.Н. не исполнил предусмотренные должностной инструкцией от 05.08.2018 обязанности соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку, при принятии груза по соответствующим документам проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля, в связи с чем последствия нарушения данной инструкции должны возлагаться на общество «ПКФ «ЛесТранс», которое, в свою очередь, в порядке регресса должно обратиться к фактическому причинителю вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «ЛесТранс» с частью доводов, изложенных обществом «Ямал-Логистик» в жалобе, не согласно, полагает, что они не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку ответственность за сохранность груза до его передачи перевозчику несет исполнитель по договору от 25.12.2017 № 02/18-ЖД (то есть общество «Ямал-Логистик»).

Общество «ПКФ «ЛесТранс» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «ПКФ «ЛесТранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с размером убытков, определенным судом, указывая, что на обследование поврежденных реакторов ни общество «Ямал-Логистик», ни общество «ПКФ «ЛесТранс» не были приглашены, при этом в материалы дела не представлено доказательств их утилизации. Кассатор полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы для определения возможности восстановления реакторов и стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение общества «ПК ХК «Электрозавод», утверждая, что данное исследование проводилось лицами, чья компетенция и образование не подтверждены, в отсутствие представителей обществ «Ямал-Логистик» и «ПКФ «ЛесТранс», которые не были уведомлены о проведении исследования. Как считает заявитель жалобы, обществу «ПК ХК «Электрозавод» было экономически выгодно указать в акте комиссионного обследования о невозможности восстановления поврежденных реакторов, так как названная организация является производителем данных реакторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о распределении степени ответственности между ответчиками, установленной договорами. Анализируя условия договоров, заключенных обществом «УЭС» с обществом «Ямал-Логистик» и обществом «ПКФ «ЛесТранс», заявитель приходит к выводу, что общество «Ямал-Логистик» несет материальную ответственность за груз с момента его принятия на территорию промышленной базы, в период хранения и до момента его передачи заказчику или исполнителю по товарной накладной до убытия груза с территории базы, при этом общество «ПКФ «ЛесТранс» несет материальную ответственность с момента получения груза от общества «Ямал-Логистик» по товарно-транспортной накладной, начиная с момента выезда с территории промышленной базы до момента сдачи груза грузополучателю. Как утверждает кассатор, судом неправильно определена степень вины общества «ПКФ «ЛесТранс», поскольку ответственность за сохранность груза и его погрузку несет общество «Ямал-Логистик» согласно условиям договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ; выводы суда о возможности общества «ПКФ «ЛесТранс», действуя осмотрительно, предотвратить опрокидывание реакторов, ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель утверждает, что ответственность за причинение вреда лежит и на самом обществе «УЭС», так как его представитель надлежащим образом не проконтролировал погрузку груза и его размещение в прицепе. По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения пункта 1, 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», возлагающие обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, которым во взаимоотношениях между обществом «ПКФ «ЛесТранс» и обществом «Ямал-Логистик» является последнее. Более того, заявитель жалобы считает чрезмерно завышенной стоимость услуги по перевозке реакторов, которая подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, а также полагает, что не подлежит взысканию стоимость услуг по вскрытию, оценке повреждений и расчета стоимости и сроков проведения восстановительных работ. Как отмечает заявитель, по итогу осмотра общество «ПК ХК «Электрозавод» не подготовило заключения о стоимости восстановительных работ, а изготовило новые, получив прибыль, в том числе в виде налога на НДС, который не был учтен ни судом первой ни судом апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Катаев Владимир Николаевич поддерживает доводы общества «ПКФ «ЛесТранс», приведенные в жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество «ПК ХК «Электрозавод» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы обществ «Ямал-Логистик» и «ПКФ «ЛесТранс» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «УЭС» Джембулатов С.М. в отзыве на кассационный жалобы обществ «Ямал-Логистик» и «ПКФ «ЛесТранс» указал на правильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЭС» (заказчик) и обществом «Ямал-Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ от 25.12.2017 № 02/18-ЖД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости.

Согласно пункту 2.7 данного договора исполнитель обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отпуске грузов собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.10 договора от 25.12.2017 № 02/18-ЖД предусмотрено, что исполнитель возвращает заказчику или иному лицу указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного свойства.

Вследствие требований техники безопасности и технических характеристик погрузочно-разгрузочной техники исполнитель приостанавливает полностью или частично работы по договору на период действия неблагоприятных погодных условий, а именно: при температуре наружного воздуха ниже - 40°, или при силе ветра выше 15м/с, оплату за простой вагонов, специализированной техники, вследствие этих причин заказчик компенсирует исполнителю в полном объеме (пункт 2.21 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг исполнитель обязуется обеспечивать сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

Согласно пункту 3.2.4 названого договора заказчик обязуется назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль за погрузкой груза перед его отправкой с промбазы исполнителя.

Между обществом «УЭС» (заказчик) и обществом «ПКФ «ЛесТранс» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2019 № 1/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 года, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных в период действия зимних автодорог (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза, которая начинается с момента его передачи и оформления товарно-транспортной накладной, и заканчивается с момента его передачи в месте назначения (склад, кустовая площадка, место хранения заказчика).

Исполнитель обязан обеспечить подачу техники в пункт назначения оказания услуг, в сроки, установленные заказчиком, срок устанавливается в соответствии с заявкой (приложение № 2), которую заказчик направляет исполнителю на электронную почту (пункт 2.1.3 договора от 21.01.2019 № 1/19).

В силу пункта 2.1.4 указанного договора исполнитель обязан подавать исправную технику, пригодную для перевозки грузов, отвечающую требованиям техники безопасности и Правил дорожного движения. Поданная техника должна соответствовать по грузоподъемности исходя из массы, габарита единицы груза, согласно заданию заказчика.

Обществом «УЭС» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2018 № УЭС 186 и от 24.12.2018 № УЭС 183 переданы обществу «Ямал-Логистик» на хранение товарно-материальные ценности, в том числе реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1.

Одновременно при передаче реакторов на хранение обществом «Ямал-Логистик» переданы железнодорожные накладные № ЭВ580148, № ЭВ300434, в которых указаны правила крепления реакторов, а также схема погрузки (чертеж БТЛИ.670104.6479 завода-изготовителя общества «ПК ХК «Электрозавод»).

В ходе осуществления такелажных работ 22.03.2019 при начале движения транспортного средства произошло опрокидывание реакторов типа РТМ-3300/10-УХЛ1, в результате чего они получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших в спорный период времени), погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность. В случае повреждения груза или его порчи составляется акт (пункт 79 Правил).

В нарушение названных положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом непосредственно после опрокидывания груза ни перевозчиком обществом «ПКФ «ЛесТранс», ни обществом «Ямал-Логистик» соответствующего акта составлено не было.

Из акта от 22.03.2019, составленного работниками общества «Ямал-Логистик» и представителем общества «УЭС», видно, что поврежденные реакторы впоследствии доставлены на склад хранения общества «Ямал-Логистик»; актом зафиксированы множественные механические повреждения металлического корпуса реакторов при транспортировке автомобилем КАМАЗ госномер А368 АЕ, полуприцеп госномер АН6998 55 (л.д.133 том 1).

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов обществом «Ямал-Логистик» и обществом «ПКФ «ЛесТранс».

Общество «УЭС» обратилось к обществу «ПК ХК «Электрозавод» с заявкой от 05.04.2019 № 01-05/323 провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 (заводские номера 1520322 и 1520323), а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

Обществом «ПК ХК «Электрозавод» выставлен обществу «УЭС» счет от 08.04.2019 № 00007 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и срокам проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1.

Выполненные работы приняты обществом «УЭС» без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2019 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2019 № 1 формы КС-3 и оплачены в полном объеме.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 05.04.2019 № 1984 в рамках договора перевозки (доставки, забора груза на автомобильном транспорте) от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» (далее – общество «Гермесъ») осуществило перевозку двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 (заводские номера 1520322 и 1520323) из г. Новый-Уренгой (промбаза общества «Ямал-Логистик») в г. Москву (завод-изготовитель общество «ПК ХК «Электрозавод»), стоимость которой составила 470 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2019 № 1140 общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением общество «УЭС» перечислило денежные средства в размере 470 000 руб. на счет общества «Гермесъ».

Обществом «ПК ХК «Электрозавод» 12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов произведен их внешний осмотр, по итогам которого составлен акт от 12.04.2019 № 3.

В данном акте зафиксированы следующие повреждения: погнуты укосины под баком расширителя, деформация баков расширителя в месте подводов трубопроводов от баков реакторов, погнуты трубопроводы, ведущие к расширителям, нарушено лакокрасочное покрытие, на одном реакторе трубопровод оторван от расширителя, в результате чего произошла утечка.

Ревизия реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 (заводские номера 1520322 и 1520323) проводилась комиссионно в период с 12.04.2019 по 17.04.2019, с участием представителей общества «ПК ХК «Электрозавод», общества «УЭС» и независимых организаций акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», общества «Альфастрахование», Группы компаний «РусСюрвей».

По результатам ревизии составлен акт от 17.04.2019 и на его основе сделано заключение, согласно выводам которого: степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность.

В письме от 24.04.2019 № 73-685, направленном в адрес общества «УЭС», обществом «ПК ХК «Электрозавод» предложено забрать медный обмоточный провод; рассмотреть возможность утилизации прочих материалов, оставшихся после ревизии реакторов силами акционерного общества «Электрозавод» без дополнительных затрат и компенсаций; баки ранее поврежденных реакторов могут быть использованы (с учетом доработки полученных элементов) при заключении контракта на изготовление новых двух реакторов.

В письме от 14.05.2019 № ПК/50М-976 общество «ПК ХК «Электрозавод» также указало на возможность использования баков (после доработки) и транспортного объема масла для изготовления новых реакторов; целесообразности утилизации прочих материалов и вывоза двух комплектов медных обмоток.

Общество «УЭС» письмом от 16.05.2019 сообщило, что распорядиться реакторами РТМ-3300/10 (заводские номера 1520322 и 1520323) необходимо в следующем порядке: использовать баки (после доработки) и транспортный объем масла для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с акционерным обществом «Электрозавод» договора от 24.04.2019 № 73/19-07 в качестве давальческого сырья; утилизировать прочие материалы, оставшиеся после ревизии силами общества «ПК ХК «Электрозавод» без дополнительных затрат и компенсаций; вернуть обществу «УЭС» для дальнейшей утилизации два комплекта медных обмоток.

Между акционерным обществом «Электрозавод» и обществом «УЭС» заключен договор от 24.04.2019 № 73/19-07 на куплю-продажу двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме.

Реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 (заводские номера 1520543 и 1520544) согласно договору от 24.04.2019 № 73/19-07 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 № 1) доставлены 16.08.2019 со склада акционерного общества «Электрозавод» в адрес общества «УЭС» на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом (грузоотправитель – общество «ПК ХК «Электрозавод»).

Выполненные работы приняты обществом «УЭС» без замечаний по качеству и объему и оплачены в размере 14 160 000 руб.

Письмом от 27.08.2019 общество «ПК ХК «Электрозавод» сообщило обществу «УЭС», что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019.

Обществом «УЭС» представлен расчет о понесенных затратах, согласно которому последнему причинены убытки в размере 15 590 000 руб., в том числе 470 000 руб. - стоимость услуг по перевозке груза на завод-изготовитель в соответствии с договором-заявкой от 05.04.2019 № 1984, 960 000 руб. - стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных обществом «ПК ХК «Электрозавод», 14 160 000 руб. - стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных по договору от 24.04.2019 № 73/19-07 (с учетом давальческого сырья).

Общество «УЭС» направило в адрес общества «Ямал-Логистик» претензию от 09.04.2019 № 02-01/335 с требованием возместить убытки, в ответ на которую последний указал, что заявка на увязку груза не поступала, падение реакторов произошло после того, как водитель начал движение, не убедившись в возможности безопасного движения, не проконтролировав крепление и состояние груза, требования о возмещении ущерба должны предъявляться к перевозчику – обществу «ПКФ «ЛесТранс».

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине обществ «Ямал-Логистик» и «ПКФ «ЛесТранс» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, общество «УЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия вины ответчиков в причинении убытков, которые подлежат возмещению истцу в равных долях. Суд указал, что общество «Ямал-Логистик», на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечило соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, при этом общество «ПКФ «ЛесТранс», являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, не проявило необходимую предусмотрительность и не проконтролировало правильность погрузки груза в транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении перевозчиком – предпринимателем Катаевым В.Н. своих обязательств, который не был привлечен к участию в деле, отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из размера заявленных ко взысканию убытков стоимость поврежденных комплектов медной обмотки двух реакторов РТМ-3300/10 в размере 551 000 руб., установив, что указанные медные обмотки возвращены истцу.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Ямал-Логистик», на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечило соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погрузка произведена с нарушением правил размещения и крепления груза, без учета подготовки платформы, очистки от наледи и снега, без установки опорных брусков, а также не обеспечил надлежащее крепление груза, ссылаясь на отсутствие заявки со стороны заказчика, при этом водитель общества «ПКФ «ЛесТранс», со своей стороны, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, однако данные действия им не осуществлены, суды признали доказанным наличие вины ответчиков в опрокидывании груза, повлекшем возникновение убытков.

При этом учитывая, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом к обществу «Ямал-Логистик» и обществу «ПКФ «ЛесТранс», суды верно заключили, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на ответчиках в равных долях.

Доводы заявителей об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтвержден истцом документально и включает в себя стоимость услуг по перевозке груза в сумме 470 000 руб., стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных обществом «ПК ХК Электрозавод», в сумме 960 000 руб., стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, в сумме 14 160 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем, согласно заключению по результатам проведения технологического и ценового аудита возможности применения поврежденных комплектов медной обмотки двух реакторов РТМ-3300/10 и их стоимости, итоговое значение рыночной стоимости обмоток реакторов шунтирующих трехфазных масляных РТМ-3300/10 № 1520322 и № 1520323 по состоянию на 29.04.2020 составляет 551 000 руб.

Установив, что указанные медные обмотки возвращены истцу, что следует из письма от 16.05.2019 № 07-01/073, и последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что годная стоимость данных остатков подлежит исключению из размера заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы в части неучета годных остатков при исчислении размера убытков отклоняется за необоснованностью.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.04.2019 № 73/19-07 (т. 1 л.д. 75) цена одного реактора РТМ 3300/10-УХЛ1 за единицу товара составила 5 900 000 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% - 7 080 000 руб. Стоимость двух новых реакторов составила 14 160 000 руб., в том числе НДС 18% (за единицу).

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель общества «УЭС» подтвердила, что в спорный период истец являлся плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда апелляционной инстанции не имелось, стоимость новых реакторов подлежала уменьшению на сумму НДС.

Таким образом, с общества «Ямал-Логистик» и общества «ПКФ «ЛесТранс» в пользу общества «УЭС» подлежат взысканию убытки в размере 6 615 000 руб. с каждого из ответчиков (стоимость услуг по перевозке груза в сумме 470 000 руб. + стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных обществом «ПК ХК Электрозавод», в сумме 960 000 руб. + стоимость новых реакторов в сумме 11 800 000 руб. без НДС, деленные напополам, то есть по 50% с каждого ответчика).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части указания размера подлежащих взысканию убытков ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку исковые требования общества «УЭС» удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за рассмотрение кассационных жалоб подлежат перераспределению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А47-5335/2019 Оренбургской области изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 6 615 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 6 615 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета 2 264 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 833 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 833 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» 3000 руб.00 коп. (три тысячи рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» по 3000 руб.00 коп. (три тысячи рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова