Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-46897/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46897/18
16 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (ФГБНУ ВСТИСП) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1993, юридический адрес: 115598, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2013, юридический адрес: 143900, <...>)

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2013, юридический адрес: 119991, <...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>); ФИО2 (123557, <...>, кв. 26); Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.2018 г., адрес: 125009, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0030210:7840, 50:21:0030210:619 в части наложения на земли, предоставленные государственным актом 50-21 № 050-766.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по дов. № 38 от 09.01.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4, представитель по дов. № 02/18 от 25.07.2018 г., паспорт РФ.

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО5, представитель по дов. № 77 АБ 3754500 от 26.10.2015 г., удостоверение 12814 от иных третьих лиц представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (далее - ФГБНУ ВСТИСП, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНЛАЙН" (далее – ООО "ГРАНЛАЙН", ответчик) со следующими требованиями:

-  признать отсутствующим право собственности ООО "ГРАНЛАЙН" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840 общей площадью 196400 кв.м., местоположением: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район и 50:21:030210:619, местоположение: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Спасское, общей площадью 124 300 кв.м, в части наложения на земли, предоставленные ОПХ НИЗИСНП государственным актом 50-21 № 050-766 на основании постановления Главы администрации Ленинского района № 3153 от 02.11.1995 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 02.11.1995 г. № 3153 опытно-производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 569,35 га.

На основании указанного постановления институту садоводства был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-21 № 050-766, в соответствии с которым на праве постоянного (бессрочного) пользования институту предоставлен земельный участок площадью 569,35 га.

ФГБНУ ВСТИСП, считая себя правопреемником института, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сведения о земельном участке, предоставленном институту, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 02 августа 2011 года в ГКН внесены изменения в отношении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале 50:21:0000000 (новый кадастровый номер 50:21:0000000:500), а также аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107 в связи с переносом в кадастровый квартал50:21:0000000.

Данные обстоятельства  установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года № 4-ГК15-39.

Как указывает истец в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:500 расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840, общей площадью 196 400 кв.м, и 50:21:030210:619, общей площадью 124 300 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «ГРАНЛАЙН», в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с материалами дела земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:7840 был образован на основании решения общества от 21.09.2017 года, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:618 и 50:21:0030210:620.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:619 были внесены в ГКН 02.12.2011 года в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 50621:0000000:11.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В данном случае признание права отсутствующим относится к негаторным искам, предъявляемым по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное право на тот же объект, что и у ответчика; спорный объект находится в фактическом владении истца; нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В судебном заседании не отрицалось сторонами, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840 и 50:21:0030210:619 в настоящее время выбыли из фактического владения и пользования института и находятся во владении и пользовании у ООО "ГРАНЛАЙН".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ ВСТИСП на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:500, а также на спорные земельные участки, принимая во внимание факт того, что спорные земельные участки не находятся в фактическом владении и пользовании института, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа зашиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ФГБНУ ВСТИСП в том случае, если считает, что спорные земельные участки незаконно выбыли из владения и пользования института, имеет право обратиться в суд с виндикационным иском.

Более того, принимая настоящее решение, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0030210:618 и 50:21:0030210:620 из которых образован в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:7840, а также земельный участок с кадастровым номером  50:21:0030210:619, принадлежали на праве собственности гражданину ФИО2 и ООО «ЖК Инвест».

Между тем, судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 33-32889/2016, в том числе апелляционным определением от 01.02.2016 года, было отказано в удовлетворении требований ГНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства», правопреемником которого является ФГБНУ ВСТИСП, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения указанных земельных участков. При этом суды исходили из того, что спорные земельные участки образованы из земель, принадлежавших ранее ПК КПЗ им. Владимира Ильича, и никогда не входили в границы земельного участка, предоставленного на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 02.11.1995 г. № 3153 опытно-производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что институтом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования опытно-производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

Также указанными судебными актами установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» не является правопреемником опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о то, что институт на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок в границах которого образованы спорные земельные участки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                              Р.Ш. Бирюков