Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-39338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39338/2023
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-39338/2023/уб. (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дива»,

ответчик по обособленному спору: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ», кредитор) о признании общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражный суд от 07.07.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023, резолютивная часть оглашена 27.09.2023, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Дива» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «Дива» ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просит (с учетом уточнения заявленных

требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дива» денежные средства в общей сумме 15 385 586,70 руб., из которых 11 049 580 руб. основного долга, 4 336 006,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2025 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.09.2025 и предложить конкурсному управляющему представить расчет заявленных убытков и доказательства их причинения (доказательства снятия/перечисления денежных средств, назначения платежей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «Дива» с 15.05.2013.

В период с 15.10.2012 по 25.06.2018 генеральным директором должника являлся ФИО4.

ФИО5 являлась руководителем ООО «Дива» с 23.05.2018- 27.05.2022, а также учредителем с 21.02.2017.

Последним руководителем должника значится ФИО3

Установив перечисления с расчетных счетов ООО «Дива» в пользу ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из обжалуемого судебного акта следует, что суд проверял платежи на признаки их недействительности.

Действительно, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Однако, требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о признании сделки недействительной.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, не входит наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации требования о возмещение убытков в требование о признании сделки недействительной.

Положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве основания для такой переквалификации не предусмотрены.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права при самостоятельной переквалификации заявления и фактически не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции N при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о взыскании убытков по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционной инстанции

не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.04.2025 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-39338/2023/уб. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва