Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-34787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-34787/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424)

к Прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края

о признании незаконными действий по проведению выездной проверки 12.07.2018 на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края о признании незаконными действий по проведению выездной проверки 12.07.2018 на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании 16.04.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 22.10.2008, договором уступки прав и обязанностей на находящейся в лесной собственности лесной участок от 15.10.2015 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Дивное место» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1,9га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, с кадастровым № 24:46:1203002:65, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п.13 договора аренды лесного участка от 22.10.2008, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между ООО «Дивное место» и ООО УК «Мана» подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО УК «Мана» оказывает ООО «Дивное место» на арендуемом лесном участке услуги, в том числе по организации платной парковки автомобилей отдыхающих.

19.06.2018 в Прокуратуру Красноярского края поступило сообщение СМИ о нарушениях природоохранного законодательства, а также захламлении территории лесного участка на берегу реки Мана, предоставленного в аренду ООО «Дивное место»; 20.06.2018 в Прокуратуру Красноярского края поступило обращение корреспондента службы новостей «Проспект Мира», содержащее аналогичные доводы; 22.06.2018 поступило обращение депутата Дивногорского городского Совета депутатов - ФИО6, в котором указывались доводы об оборудовании парковочных мест в водоохраной зоне в отсутствие твердого покрытия и вопреки разработанному проекту освоения лесов.

Учитывая изложенное, Прокуратурой Красноярского края по приведенным вопросам организована проверка, в ходе которой в адрес прокуратуры города Дивногорска направлены поручения от 21.06.2018, 03.07.2018 № 7/1-400-2018.

Прокуратурой г. Дивногорска на основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 №7/1-400-18, решений о проведении проверки от 12.07.2018 №84, №85, совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края проведена дополнительная проверка исполнения ООО «Дивное место», ООО УК «Мана» законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства.

Проведенной 12.07.2018 Прокуратурой г. Дивногорска совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края проверкой установлено, что в нарушении указанных требований закона ООО «Дивное место» организована платная стоянка (парковка) в границах водоохраной зоны р. Мана вне специально оборудованных мест. По результатам проверки установлена необходимость прокурорского реагирования, направленного на прекращение деятельности, не соответствующей требованиям природоохранного, водного законодательства.

По результатам проверки Прокуратурой города Дивногорска в соответствии с компетенцией, приняты меры прокурорского реагирования, в частности, в отношении ООО «Дивное место» 27.07.2018 в пределах срока решения о проведении проверки возбуждены административные производства по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Также инициирована судебная защита нарушенных прав неопределенного круга лиц. Решением Дивногорского городского суда от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018, исковое заявление прокурора города от 20.07.2018 к ООО «Дивное место», ООО «УК «Мана» о признании незаконной деятельности по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест, удовлетворено в полном объеме. На указанных лиц возложена обязанность прекратить соответствующую деятельность.

Считая, что проверка от 12.07.2018 на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65 была проведена в отсутствие законных оснований, с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Прокуратура г. Дивногорска Красноярского края полагает, что при проведении проверки от 12.07.2018 административным органом соблюдены нормы действующего законодательства.

Прокуратурой Красноярского края также представлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо поддержало позицию ответчика относительно законности действий по проведению дополнительной проверки от 12.07.2018 исполнения ООО «Дивное место», ООО УК «Мана» законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что проверка была проведена прокуратурой в отсутствие законных оснований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемая проверка была проведена на основании поступивших в Прокуратуру Красноярского края сообщений:

- 19.06.2018 в Прокуратуру Красноярского края поступило сообщение СМИ о нарушении природоохранного законодательства, а также захламлении территории лесного участка на берегу реки Мана, предоставленного в аренду ООО «Дивное место»;

- 20.06.2018 в Прокуратуру Красноярского края поступило обращение корреспондента службы новостей «Проспект Мира», о нарушении природоохранного законодательства, а также захламлении территории лесного участка на берегу реки Мана;

- 22.06.2018 поступило обращение депутата Дивногорского городского Совета депутатов - ФИО6, в котором приводились доводы об оборудовании парковочных мест в водоохраной зоне в отсутствие твердого покрытия и вопреки разработанному проекту освоения лесов.

Суд считает, что исходя из представленных доказательств, исходя из поступивших в прокуратуру обращений, у прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки.

Пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (п. 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Дивногорска оспариваемая проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 №7/1-400-18, а также решений о проведении проверки от 12.07.2018 № 84, № 85. Проверка поводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Оспаривая действия Прокуратуры г. Дивногорска по проведению проверки от 12.07.2018, заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество в лице законного представителя надлежащим образом не было уведомлено о проведении оспариваемой проверки.

Согласно материалам дела, 12.07.2018 Прокуратурой г. Дивногорска по юридическому адресу ООО «Дивное место» (660062, Телевизорная, 1, строение 73, г. Красноярск) курьером ООО «Мэйл групп» направлено решение о проведении оспариваемой проверки. Указанное решение не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Мэйл групп» от 18.02.2019 на запрос Прокуратуры г. Дивногорска, согласно которому, курьерская служба поясняет, что Прокуратурой г. Дивногорска были отправлены документы (решение о проведении проверки) по накладной 0069368 от 12.07.2018 для ООО «Дивное место» по адресу: <...>. Курьером ООО «Мэйл групп» 12.07.2018 был совершен выезд по адресу получателя, однако отправление вручено не было в связи с тем, что получатель по адресу отсутствует.

Заявитель также обратился с запросом в ООО «Мэйл групп». Согласно ответу от 26.02.2018 на запрос заявителя, Прокуратурой г. Дивногорска были отправлены документы (решение о проведении проверки) по накладной 0069368 от 12.07.2018 в промежутке с 10:30 до 11:00 для ООО «Дивное место» по адресу: <...>. Курьером ООО «Мэйл групп» 12.07.2018 был совершен выезд по адресу получателя, однако отправление вручено не было в связи с тем, что получатель по адресу отсутствует. Доставка писем для юридических лиц осуществляется компанией ООО «Мэйл групп» в будни с 09:00 до 17:00.

Основываясь на указанном ответе, заявитель считает, что Прокуратура г. Дивногорска не уведомила общество о проведении проверки до ее начала, так как согласно свидетельским показаниям лесничего ФИО7, представленным в ходе судебного заседания 28.03.2019 в Дивногорском городском суде по делу об обжаловании постановления Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.09.2018 № 936-09-пст/лн, участвовавшего при проведении прокурорской проверки на территории ООО «Дивного места» для уточнения границ, проверка была начата ближе к обеду,

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении оспариваемой проверки отклоняется судом на основании следующего.

Решением Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018, исковое заявление прокурора города от 20.07.2018 к ООО «Дивное место», ООО «УК «Мана» о признании незаконным деятельности по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест, удовлетворено в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ООО «Дивное место» было уведомлено о проведении оспариваемой проверки надлежащим образом; согласно уведомлению ООО «Мэйл групп» курьером организации был совершен выезд по адресу регистрации ООО «Дивное место», однако отправление не было доставлено в связи с тем, что получатель по данному адресу отсутствует. Довод ответчика об отсутствии извещения о проведении проверки отклонен как несостоятельный.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что в деле № 2-722/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем, решение вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение в части установления факта надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

Приведенные заявителем доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем законодательства, направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

При этом информация, приведенная в письме ООО «Мэйл групп» от 26.02.2019, а также показания свидетеля ФИО7 не противоречат информации, представленной прокуратурой в подтверждение факта уведомления общества о проведении проверки, и не опровергают ее. Указанные доказательства соответствуют фактам, установленным Дивногорским городским судом.

Обществом «Мэйл групп» к письму от 26.02.2019 не приложено доказательств, подтверждающих, в какое точно время получено почтовое отправление от прокуратуры и в какое точно время совершен выезд по адресу заявителя. Также свидетель ФИО7 не называет точного времени проведения проверки.

Таким образом, суд считает факт надлежащего уведомления о проведении проверки доказанным.

Доводы заявления о непринятии ответчиком мер по направлению в адрес ООО «Дивное место» акта о результатах проверки несостоятельны, поскольку пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ на прокурора не возлагается обязанность составлять акт о проведении проверки при выявлении, в том числе нарушений законодательства. Сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях указываются в актах прокурорского реагирования, которые доводятся до заинтересованных лиц.

По результатам проверки была установлена необходимость прокурорского реагирования, направленная на прекращение деятельности, не соответствующей требованиям природоохранного, водного законодательства в виде обращения за судебной защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц, путем обращения с иском к ООО «Дивное место», ООО «УК «Мана» о признании незаконным деятельности по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест.

Доводы заявителя о том, что, в связи с неверным определением координат прокуратурой был осмотрен иной участок, не принадлежащий ООО «Дивной место» на праве аренды, что явилось основанием для признания Дивногорским городским судом незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях, отклоняются судом, поскольку указанные доводы касаются оценки доказательств, собранных прокуратурой в ходе проверки и послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, но не влияющих на законность оспариваемых в настоящем деле действий по проведению проверки от 12.07.2018.

Довод о том, что прокуратура в ходе проверки подменила иные государственные органы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Также, в обоснование заявленных требований о признании действий Прокуратуры г. Дивногорска по проведению проверки от 12.07.2018 незаконными, заявитель ссылается на то, что до оспариваемой проверки (12.07.2018) ответчиком ранее проводилась проверка на основании поручения от 21.06.2018 №7/1-400-2018, по результатам которой ООО «Дивное место» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 02.07.2018 №7/1-7-2018. Согласно указанному представлению, административным органом были рассмотрены все обстоятельства, послужившие основанием для проведения оспариваемой проверки.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела 16.04.2019 дополнительных доказательств, указанная проверка проводилась по поручению прокурора Красноярского края в связи с сообщениями об ограничении доступа к водному объекту. По результатам проверки от 21.06.2018 прокуратурой г. Дивногорска принята мера реагирования в виде представления от 02.07.2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

По результатам анализа собранной информации, согласно поручению от 03.07.2018 № 7/1-400-18 Прокуратурой края организована дополнительная проверка исполнения законодательства при использовании лесного участка, а также взимания платы с граждан за проезд к береговой полосе р. Мана. Прокуратуре г. Дивногорска поручено привлечь к участию в проверке сотрудников правоохранительных органов, специалистов Министерства Лесного хозяйства и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

Указанное поручение соответствует требованиям статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка (действия по проведению проверки) проводилась с соблюдением действующего законодательства, существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Заявителем доказательств подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения проверки не представлено. Возражения заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий прокурора города Дивногорска по проведению выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дивное место" 12.07.2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева