Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-205/2019
г. Барнаул
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования  - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, к Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),  с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309228914700030, ИНН <***>), о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 – удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

исполняющий обязанности прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования  - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, к Администрации Шипуновского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным пункта 4.1.1 в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» договора аренды земельного участка № 4/2-2018.

Требования со ссылками на  ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закон  «О прокуратуре  Российской Федерации» мотивированы тем,  что  п. 4.1.1 договора № 4/1-2018 от 28.02.2018 в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 ст.  22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьям 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и являются недействительными с силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 03.04.2019, 09.04.2019, в связи с неявкой представителей ответчиков, отсутствием доказательств их надлежащего извещения.

После второго перерыва Администрация   Шипуновского района  Алтайского края,  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, 28.02.2018 между администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой К(Ф)Х ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4/1-2018.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 203 959 кв.м, с кадастровым номером 22:60:000000:1164. Участок находится по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, территория МО Первомайский сельсовет.

Участок предоставляется для скотоводства (п. 1.2 договора). В силу п. 2.1 договор заключен срок на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.03.2018 за №22:60:000000:1164-22/034/2018-2.

 Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Алтайского края и органов местного самоуправления. При этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного настоящим договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4.

Полагая, что пункт 4.1.1 договора в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4» договора противоречит нормам действующего земельного законодательства не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительными.

Суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии с пунктом 2 статьи 619 и пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, пункт 4.1.1 договора в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, признание недействительными  пункта 4.1.1 договора в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка  №4/1-2018 от 28.02.2018.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35  Федерального закона             «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый  договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земли, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчиков.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  пункт 4.1.1 в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» договора аренды земельного участка № 4/2-2018, заключенного между администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Взыскать  с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       В. А. Зверева