Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-7578/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7578/2024
г. Петрозаводск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя заявителя Богдановой А.К. (доверенность от 03.07.2024) дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30.08.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.09.2024 суд принял заявление Управления к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2024.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное треьование.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представил. Определение, направленное по адресу ответчика, с отметкой на почтовом конверте о возврате определения суда по истечению срока хранения, имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением стороны.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель Управления настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромб» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором и учредителем Общества является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

18.04.2024 мировым судьей судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы Эрдыниевым Е.Э. вынесено постановление по делу № 5-0336/168/2024 о привлечении учредителя ООО «СИГМА» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

01.07.2024 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Реестр дисквалифицированных лиц внесена соответствующая запись с регистрационным номером № 247700067601. Дата начала срока дисквалификации 01.06.2024, дата истечения срока дисквалификации 31.05.2025.

При осуществлении контроля за исполнением вступившего в законную силу постановления о дисквалификации физического лица Управление 01.07.2024 выявило, что ФИО2 продолжала осуществлять управление юридическим лицом – ООО «Ромб», что явилось основанием для составления Управлением протокола № 10002418600048700002 об административном правонарушении от 20.08.2024 по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом. Протокол составлен без участия законного представителя Общества. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть в рассматриваемом случае, это 01.07.2024, то на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2024, а также на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем Общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно реестру дисквалифицированных лиц дисквалификация ФИО2 (номер записи реестра 247700067601) началась – 01.06.2024,  дата окончания – 31.05.2025. Включение ФИО2 в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не принято надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы Эрдыниевым Е.Э от 18.04.2024 по делу № 5-0336/168/2024 о дисквалификации ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации Управления, ранее к административной ответственности по статье 14.23 КоАП РФ Общество не привлекалось.

С учетом указанных обстоятельств и взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (ОГРН 1231000005378, ИНН 1000011406; адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 42А, помещ. 60) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.