Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А68-8993/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8993/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представители: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2021 № 10-2021, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» (далее - ООО ЧОО «Слон», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОГУП «Елецводоканал»).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОГУП «Елецводоканал» представило отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области поступило обращение председателя регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Липецкой области» ФИО5, согласно которого он сообщает об осуществлении деятельности ООО ЧОО «Слон» с грубым нарушением лицензионных требований, в части охраны объектов ОГУП «Елецводоканал», на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Обращение ФИО5 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и организаций в войска национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170.

19.04.2021 ОГУП «Елецводоканал» и ООО ЧОО «Слон» в соответствии с Протоколом № 03-ЭА-21 (№ 0600600009421000003-3) подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021, Протоколом № ОЗ-ЭА-21 (№ ППУ1) признания победителя электронного аукциона уклонившегося от заключения контракта от 07.04.2021, заключен контракт № 0600600009421000003-03-ЭА-21 на оказание охранных услуг (Идентификационный код закупки № 213482100203748210100100100018010000) (далее – контракт), согласно которому исполнитель (ООО ЧОО «Слон») обязуется оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, обеспечению общественного порядка и охране товарно-материальных ценностей на объектах ОГУП «Елецводоканал» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).

Срок оказания услуг по контракту с 01.05.2021 по 01.05.2022.

Места оказания услуг: Российская Федерация, Липецкая область, г. Елец и Елецкий район — по месту расположения объектов заказчика (ОГУП «Елецводоканал»), передаваемых под охрану. Перечень охраняемых объектов определен в Техническом задании (пункт 4).

Согласно пункту 4 Технического задания к договору определен перечень-дислокации объектов, передаваемых ООО ЧОО «СЛОН» под охрану:

4.1 административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <...>;

4.2 Городские очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>;

4.3 Нижняя площадка скважин в/з № 3, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Сазыкино;

4.4 Верхняя площадка скважин в/з № 3, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец;

4.5 Южная площадка скважин в/з № 6, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец;

4.6 Насосная станция 2 подъема в/з № 2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик;

4.7 Насосная станция 2 подъема в/з № 3, расположенный по адресу: Липецкая область, северная часть города Елец в 100 м. от трассы Москва-Воронеж;

4.8 Насосная станция 2 подъема в/з № 6, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Лавы в 200 м. от пересечения трассы «Дон» и автодороги на с. Долгоруково;

4.9 Лавская площадка скважин водозабора № 6, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. 2-е Лавы.

Режим работы постов круглосуточный, по одному сотруднику ООО ЧОО «Слон» в смену (пункты 4.2 — 4.9 Технического задания). Количество постов на объекте административно - бытового комплекса — 2, из них 1 пост круглосуточный, 1 — 40 часовая рабочая неделя с 08:00 до 17:00 (суббота и воскресенье — выходные дни).

ООО ЧОО «Слон», юридический адрес: <...>, пом/этаж сбер/цокол, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 412, выданную «30» декабря 2019 года Управлением Росгвардии по Рязанской области сроком действия до «30» декабря 2024 года с правом оказания всех видов охранных слуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Охраняемые ООО ЧОО «Слон» объекты ОГУП «Елецводоканал»: городские очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> и насосная станция 2 подъема в/з № 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик, расположены в черте города Ельца.

ОГУП «Елецводоканал» обслуживает город Елец, являющийся населенным пунктом областного подчинения, и отвечает за водоснабжение населения, городской промышленной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства.

Объекты, охраняемые ООО ЧОО «Слон» (городские очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> и насосная станция 2 подъема в/з № 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик) относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки в населенном пункте областного подчинения, и входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По данным фактам 19.08.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «Слон» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716190821000052 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая, что объекты, переданные под охрану по контракту № 0600600009421000003-03-ЭА-21 от 19.04.2021, являются централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения и не могут относиться или входить в перечень объектов, подлежащих государственной охране, установленный постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.

Письмом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 04.07.2011 № Б8/941 разъяснено, что понятие «гидротехническое сооружение», данное в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не включает в себя объекты централизованных систем водоснабжения и канализации.

В документации об аукционе отсутствовала какая-либо информация о том, что ОГУП «Елецводоканал» относится к категории объектов – гидротехнические сооружения.

Заявитель считает, что деятельность ОГУП «Елецводоканал» регламентируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, все инженерные сооружения, указанные в договоре оказания охранных услуг, служат для обеспечения целей водоснабжения, а не обеспечения работоспособности гидротехнических сооружений.

Ввиду добросовестного исполнения взятых на себя обязательств сторонами в рамках вышеуказанного контракта в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие инициировать расторжение по соглашению или в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика подано ходатайство, согласно которому в случае привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, ООО ЧОО «Слон» просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

ОГУП «Елецводоканал» представило отзыв, согласно, которому указывает, что очистные сооружения и насосная станция являются объектами централизованной системы водоотведения и водоснабжения соответственно, на учете в Российском регистре гидротехнических сооружений ни очистные сооружения, ни насосная станция не состоят, класс опасности им не присваивался. Данные объекты были включены в общую контрактную массу, состоящую из объектов. ООО ЧОО «Слон» заключило контракт на законных основаниях – как победитель конкурсного отбора претендентов. Никаких нарушений, тем более грубых, в течение исполнения обязательств по контракту не совершало. Контракт действующий, в арбитражном суде каких-либо заявлений о признании его недействительным в части указанных объектов нет, сторонами соглашение о расторжении контракта также не подписывалось, в одностороннем порядке ОГУП «Елецводоканал» от исполнения контракта в отношении этих двух объектов не отказывалось. В чем заключалось нарушение ООО ЧОО «Слон» установленного порядка осуществления охранной деятельности третьему лицу не понятно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.п. "а" п. 8 (1) Положения).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Так в соответствии с пунктом 14 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктами 3, 4, 11.1 статьи 2Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Согласно положениям ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830) водозаборная скважина -скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром; водопроводная насосная станция - сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

В соответствии с пунктом 66 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410) насосная станция – это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Анализ изложенных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что объекты, охраняемые ООО ЧОО «Слон» (городские очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, и насосная станция 2 подъема в/з № 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик) по смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ отнесены к гидротехническим сооружениям, в связи с чем согласно пункту 14 Перечня, утвержденного Постановлением № 587, на эти объекты не распространяется частная охранная деятельность.

Таким образом, ответчик на указанных объектах оказывает охранные услуги с нарушением требований действующего законодательства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО ЧОО «Слон» ранее привлекалось к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области л/с <***>)

Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН <***> КПП 710701001

БИК 017003983

Сч. 03100643000000016600

КС 40102810445370000059

ОГРН <***>

ОКТМО 70701000

ОКПО 05094939

КБК 11601141019002140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» (300004, Тульская область, <...>, офис 5, пом/этаж сбер/цокол, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 21.10.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева