Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-218313/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-218313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ 24»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2019 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «ШЕРИОН»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ 24»

на постановление 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ 24»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРИОН»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕХ 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ШЕРИОН» о взыскании задолженности в сумме 281 720 руб., неустойки в сумме 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 281 720 руб., неустойку в сумме 28 172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, ООО «ТЕХ 24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части взыскания неустойки и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части – части взыскания неустойки в размере 28 172 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, механизмов, автотранспорта на объекты № 09/04, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг по представлению строительной техники, механизмов, оборудования и/или автотранспорта на объект заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период с 09.04.2018 по 03.07.2019 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 559 572 руб. 50 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и истца актами сверок взаимных расчетов.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, на сумму 1 277 852 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере 10% от суммы задолженности, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем, когда по условиям договора, заказчик должен был перечислить оплату исполнителю по день уплаты этой суммы исполнителю включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 5.3 спорного договора, из которого следует, что расчет неустойки должен быть рассчитан, как по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых, установленной в дополнительном соглашении № 1 к пункту 5.3 договора за период просрочки.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что сумма неустойки ограничена суммой28 172 руб., то есть суммой в размере 10% от суммы долга – 281 720 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-218313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ 24» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев