Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-31442/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31442/201605 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", Курганская область, Кетовский район, с. Введенское,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мостдорсервис", Курганская область, р.п. Каргаполье,

о взыскании 655 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.06.2017, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", Кургнаская область, Кетовский район, с. Введенское о взыскании неустойки по государственному контракту № 101 от 07.08.2013 в размере 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мостдорсервис", Курганская область, р.п. Каргаполье.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет в части взыскания неустойки за фрезирование асфальтобетонного покрытия, полагает, что срок нарушения обязательств составил 23 дня, и следовательно неустойка за нарушение сроков выполненных работ, подлежит начислению в размере 59 800 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.69-71).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №101 от 07.08.2013 на выполнение работ автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган-Омск- Новосибирск км 135+249 - км 144+249, в Курганской области (л.д. 10-15),в соответствии с п.1.3.,1.4. которого Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 19 562 610, 00 (девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек). Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 60 970 134, 50 (шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек), в том числе НДС 18 % - 9 300 528,99 рублей. Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: 2013 г. – 4 675 000,00 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять) рублей в ценах 2013 г., с учетом НДС; 2014 г. – 56 295 134,50 (пятьдесят шесть миллионов двести девяносто пять тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек) в ценах 2014 г., с учетом НДС (п.3.1. контракта).

Пунктами 5.1.-5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 20 августа 2013г.; окончание работ - 15 июля 2014 г. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, определенная Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Согласно условиям п. 9.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.04.-91, ВСН 19-89 с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ: в срок до 25 мая 2014 г.: Фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 7 525 818, 74руб.); Устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 2 699 176,70 руб.); в срок до 25 июня 2014г.: Устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 6 322 520, 49 руб.); Устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси с применением с композиционного материала (в объеме 23 681 860, 46 руб.); в срок до 15 июля 2014 г.: Устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси с применением с композиционного материала (в объеме 15 788 068, 72руб.); Подсыпка обочин материалом после фрезерования (в объеме 155 816, 82руб.); Восстановление существующих посадочных площадок (в объеме 121 872, 57руб.).

По состоянию на 11.08.2014 из вышеуказанных видов работ, только фрезерование асфальтобетонного покрытия выполнено в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту), что подтверждается актами выполненных работ № 16 от 03.02.2014 (л.д. 36-37), № 184 от 11.08.2014 (л.д. 40-41), № 117 от 17.06.2014 (л.д. 42-43), № 126 от 25.06.2014 (л.д. 47-58), таким образом истец полагает, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта -10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от иены контракта.

В соответствии с п. 11.3.2. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежащих оплате за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта на день выставления претензии составляет 270 000 рублей и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта 385 000 рублей. Итого общий размер штрафных санкций подлежащих оплате составляет 655 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию №АЛ-5252 от 04.12.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 655 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает государственный контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

03.02.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 16, согласно которого фрезерование асфальтобенного покрытия толщиной до 5 см. было выполнено на сумму 3 435 719 руб. 58 коп. (л.д. 87-88). 17.06.2014 был подписан акт о приемке выполненных работ № 117, согласно которого фрезерование асфальтобенного покрытия толщиной до 5 см. было выполнено на сумму 4 090 099 руб. 16 коп. (л.д. 84-85).

Из календарного графика производства и финансирования подрядных работ по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги следует, что фрезерование асфальтобетон слою покрытия на сумму 7 525 818 руб. 74 коп. необходимо выполнить в период с 28.04.2014 по 25.05.2014.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что ответчик выполнил работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия срок до 25.05.2014 на сумму 3 435 719 руб. 58 коп., часть работ на сумму 4 090 099 руб. 16 коп. была принята истцом 17.06.2014.

Исходя из представленного расчета к исковому заявлению видно, что он произведен без учета части исполненного обязательства ответчиком выполненных работ, а именно истец в расчете указал, что работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на сумму 7 525 818 руб. 74 коп. ответчик сдал только лишь 17.06.2014, что противоречит акту о приемке выполненных работ №117 от 17.06.2014 (л.д.42-43).

Таким образом, нарушение срока выполнения работ за период с 25.05.2014 по 17.06.2014 составляет 23 дня: Сумма выполненных работ на 25.05.2014 составляет 3 435 719 руб. 58 коп., что приравнивается к 48 % от стоимости работ и размер неустойки составляет 5 000 руб.*23 дней * (100 % - 48%) = 59 800 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 330, п. 1 ст. 708 ГК РФ ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления общего (конечного) срока выполнения всех работ по Контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства

Возможность расчета неустойки, исходя из всего объема работ, указанного в календарном графике, предусмотрена п. 11.3.2. контракта.

Вместе с тем, из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, является слабой стороной в спорных отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком, контракта при его заключении.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно при условии того, что 25.05.2014 подрядчиком был выполнен и принят заказчиком объем работ на сумму 3 435 719 руб. 58 коп., без замечаний и претензий со стороны истца, но при этом заказчиком при начислении неустойки эти суммы не учитывались.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд производит перерасчет санкций с учетом данного обстоятельства в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В результате произведенного перерасчета взысканию подлежат штрафные санкции в размере 59 800 руб. 00 коп.

В оставшейся части требования истца подлежат взысканию в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 207 руб. 24 коп. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 8 207 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 329 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 207 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru