Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-125378/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125378/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Сударик А.Н., паспорт,

от ответчика: Подвигина О.В., представитель по доверенности от 14.04.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2020) МУП муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-125378/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ИП Сударик Алексей Николаевич

к МУП муниципального образования Ромашкинское сельское поселение

муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской

области «Агентство Услуг Ромашкинского Поселения»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Сударик Алексей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (далее – ответчик, Ромашкинское поселение) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 03.10.2018 в размере 15 384 147,62 руб.

Решением от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец несвоевременно и не в полной объеме предоставил ответчику документы, подтверждающие поставку товара. Кроме того, ответчик указывает на произведенную им оплату в сумме 2 400 000 руб., которая не была учтена истцом, исковые требования не уменьшены. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает факт частичной оплаты истцом задолженности после обращения истца с настоящим исков в суд и просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 12 934 147,62 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца не возражал против доводов жалобы в части частичного погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № б/н от 03.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обеспечивает оплату товара в установленных договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем актов приема-передачи товара, товарных накладных, счетов на оплату.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял товар без замечаний к качеству и количеству.

Между тем, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, составила 15 384 147,62 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара на указанную сумму ответчику, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком произведена дополнительная оплата поставленного товара, которая не была учтена истцом при уточнении исковых требований и, следовательно, судом первой инстанции, при взыскании задолженности.

Согласно объяснениям сторон, задолженность ответчика перед истцом на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции составила 12 934 147,62 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать размер удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 934 147,62 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, поскольку на претензии истца от 18.09.2019 имеется отметка о ее принятии директором ответчика Афанасьевым А.Г., подлинность подписи которого под сомнение ответчиком не поставлена.

Несвоевременное предоставление ответчику документов, подтверждающих поставку товара, вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в иске, при наличии подписанных ответчиком товарных накладных, являться не может. Данное обстоятельство может иметь значение для взыскания неустойки, однако требование в данной части истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера задолженности, которая подлежит взысканию в размере 12 934 147,62 руб. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Согласно объяснениям сторон, ответчиком частичная оплата была произведена путем перечисления денежных средств по заявлению истца на счета третьих лиц по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, о совершении данных платежей ответчик не поставил в известность ни истца, ни суд первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Апелляционным судом учтено, что данные платежи были совершены ответчиком 03.12.2019, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-125378/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» в пользу индивидуального предпринимателя Сударик Алексея Николаевича 12 934 147,62 руб. задолженности, 105 846,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударик Алексея Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 477,76 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская