Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41872/2018

Дело № А57-17478/2016
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2019,

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4, доверенность от 29.04.2019,

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, доверенность от 26.09.2018,

ФИО6 – лично (паспорт), ФИО7, доверенность от 21.10.2019,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8, доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и финансового управляющего ФИО6 ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А57-17478/2016

по заявлениям финансового управляющего ФИО9, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 к производству принято заявление ФИО6 (далее ? ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО10

Определением суда от 27.07.2017 ФИО10 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11, освобожденная от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 обратился В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать недействительными сделками:

? заключенный 25.12.2014 между ФИО12 (далее ? ФИО12) и ФИО3 (далее ? ФИО3) договор купли ? продажи объектов недвижимости (зданий, строений и сооружений), расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

? заключенное 26.12.2014 между ФИО12 и ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 28Р;

применить последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (утвержден определением суда от 12.11.2019) и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.09.019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 06.09.019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 25 и 26 декабря 2014 года должник ? ФИО6, обладал признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга ФИО6 ? ФИО12 не могла не знать.

По мнению ФИО6 вывод судов о наличии у него на дату совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении в рамках дела иного дела (№ А57-9826/2016) спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Сатурн».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные каждым из них в своих жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Представители ПАО ВТБ доводы, изложенные в жалобе финансового управляющего, поддержали

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ФИО12 (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 09.09.1989), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, объектом которого являются:

? нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-255,

? нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238,

? нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247,

? нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250,

? нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-6441/037/2009-229,

? нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241,

? нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157,

? нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153.

? сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027 (пункт 1 договора).

Указанные объекты недвижимости расположены на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящемся на территории Саратовской области Марксовского района Марксовского лесничества, квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленном ФИО12 по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 28/Р, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 22.01.2008 №15, договору передачи прав и обязанностей от 31.12.2009 года и дополнительному соглашению от 23.11.2011 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора указанные объекты недвижимости отчуждены по цене 3 800 000 руб.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3

26 декабря 2014 года между Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (являющемся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области, которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области) «Арендодатель», гражданкой ФИО12 («Первоначальный Арендатор») и ФИО3 («Новый Арендатор») заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 28/Р, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по указанному договору ФИО12 были переданы ФИО3 по согласованной ими цене в размере 1000 руб.

Отчужденное в результате совершения указанных сделок имущество (здания, строения сооружения, право аренды) является совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО6 (должника), сделки с которым были совершены ФИО12 с согласия ФИО6, удостоверенного в нотариальном порядке.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств (в частности, перед АО «Россельхозбанк», ООО ТД «Евдаковский») в значительном размере, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, фактически безвозмездно, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными; при этом исходили из следующего.

Установив при разрешении настоящего спора, что размер требований кредиторов должника составляет 1 315 944 239 руб., при этом основная часть кредиторской задолженности была сформирована до даты совершения оспариваемых сделок, ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе отсутствует, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник ? ФИО6, обладая на момент совершения оспариваемых сделок признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга ФИО6 ? ФИО12, являясь заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать.

При этом суды также исходили из непредставления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обладания ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО6 об отсутствии у него соответствующих признаков банкротства (недостаточности имущества) со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках иного дела (№ А57-9826/2016) спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Сатурн», как бывшего руководителя указанного общества, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, принимая во внимание различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств для целей определения признаков банкротства должника в рамках настоящего спора в деле о банкротстве физического лица ? ФИО6, и спора в рамках дела № А57-9826/2016 о банкротстве общества (ООО ПКФ «Сатурн»), руководителем которого он являлся.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемые сделки являются двухсторонними, судами было отмечено, что для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду ? установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника ? ФИО6, а также его супруги, но и со стороны контрагента спорных сделок ? ФИО3

Судами установлено, что ФИО3 не является ни заинтересованным по отношению к должнику, ни аффилированным с должником лицом; осуществление ФИО3 расчетов по оспариваемым договорам путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. непосредственно на открытый должником в кредитной организации счет, 800 000 руб. ? наличными, в соответствии с условиями оспариваемой сделки, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенное по оспариваемым договорам имущество; факт реального владения ФИО3

В этой связи, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания их недействительными.

При этом арбитражные суды также исходили из непредставления доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако равноценность встречного предоставления ФИО3 по оспариваемым сделкам осталась за пределами исследования и оценки судов.

При этом суды исходили из непредставления доказательств неравноценности оспариваемой сделки, также отметив, что при рассмотрении спора рыночный характер цены сделки (соответствие определенной условиями договора цены продажи спорного имущества его действительной (рыночной) стоимости) лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для целей установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок с ним не заявлялось.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим и ПАО ВТБ (кредитором должника) приводились доводы об отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость спорного имущества на дату его реализации (в частности, актов его осмотра, отчета об оценке и пр.) и ее соответствие цене реализации.

Кроме того, в дело по запросу суда были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, содержащие в себе сведения о всех совершенных в отношении него сделках с указанием его стоимостной оценки, в частности, договоры об ипотеке от 30.12.2013, от 21.01.2014, согласно которым залоговая стоимость спорного имущества составляет 45 млн. руб., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, содержащих в себе сведения о кадастровой стоимости указанных объектов, которые существенно (в десятки раз) отличаются от согласованной условиями оспариваемой сделки цены его реализации.

Однако оценка доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора, а также имеющимся в деле доказательствам, судами дана не была.

Ссылка судов на то, что ходатайств о проведении по делу экспертизы для целей установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок с ним лицами, участвующими в деле, не заявлялось, не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующий вопрос судами на обсуждение не выносился.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить финансовому управляющему и участвующим на его стороне лицам заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-17478/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов