Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А50-10969/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-10969/2021
27 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229 ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.04.2021 № 48-13-34/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.06.2019, предъявлен паспорт;

представителей административного органа: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, предъявлено удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, Общество, общество «Маслозавод Нытвенский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 21.04.2021 № 48-13-34/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Управление с заявленными требованиями не согласно в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, в том числе по мотиву малозначительности выявленного правонарушения, отсутствуют.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и стороны (их представители) против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 30.09.2020 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит снизить размер штрафа. Указывает на частичное устранение выявленных нарушений, в том числе в ходе проверки.

Управление в судебном заседании доводы отзыва поддержало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 11.03.2021 № РП-282-826-3 в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 в отношении общества «Маслозавод Нытвенский» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.04.2021 № РП-282-826-о/А.

15.04.2021 административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 48-13-34/21 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и, 11.01.2021, вынесено постановление № 48-13-73/20 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2021 № 48-13-34/21, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене в части размера штрафа.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

К субъектам правонарушений законодатель отнес юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Аналогичные положения содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500), «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее – Правила № 420), Требованиях к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Требований № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Согласно пункта 4 Правил № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 5 Правил № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как следует из пункта 18 Правил № 500 для аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся химически опасных продуктов используют оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системы аварийного освобождения должны: находиться в постоянной готовности; исключать образование химически опасных смесей как в самих системах, так и в окружающей атмосфере, а также развитие аварий; обеспечивать минимально возможное время освобождения; оснащаться средствами контроля и управления.

Специальные системы аварийного освобождения запрещается использовать для других целей.

Согласно пункта 126 Правил № 500 для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорта трубопроводов.

Обслуживание, эксплуатация, ревизия (освидетельствование) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов осуществляются в соответствии с проектом.

Порядок и периодичность ревизии (освидетельствования) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов указываются в технической документации изготовителем.

Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, машин, трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы, осуществляют в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Пунктом 129 Правил № 500 закреплена необходимость на указание в паспортах оборудования, машин, трубопроводной арматуры, средств защиты и приборной техники показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.

В силу пункта 636 Правил № 500 трубопроводы жидкого аммиака узла слива должны быть оборудованы манометрами, а также автоматическими устройствами, препятствующими обратному току жидкого аммиака из сборников жидкого аммиака аммиачной холодильной установки при разгерметизации съемного участка трубопровода слива жидкого аммиака.

В соответствии с Федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О безопасности гидротехнических сооружений», «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 № 1365 «Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», из пункта 2 которого следует, что аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью первой статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлено, что Обществом:

1. не внесены изменения в «Сведения, характеризующие опасные производственные объекты», а именно: не поданы сведения о технических устройствах, обладающих признаком опасности: компрессор зав. № 9977; компрессор зав. № 7287; компрессор зав. № 1795; компрессор зав. № 9779; испаритель панельный зав. № 72; испаритель панельный зав. № 10042; испаритель панельный зав. № 10041; испарительный конденсатор зав. № 17018; испарительный конденсатор зав. № 20031, чем нарушены требования части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 6 Требований № 471;

2. отсутствует экспертиза промышленной безопасности, а именно: компрессор зав. № 9977; компрессор зав. № 7287; компрессор зав. № 9779; помещение компрессорной, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 5 Правил № 420; пункта 126 Правила № 500;

3. отсутствует паспорт у следующего технологического оборудования: компрессор зав. № 9977; компрессор зав. № 7287; компрессор зав. № 1795; компрессор зав. № 9779; испаритель панельный зав. № 72; испаритель панельный зав. № 10042; испаритель панельный зав. № 10041; испарительный конденсатор зав. № 17018; испарительный конденсатор зав. № 20031, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 126, 129 Правил № 500;

4. не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация по промышленной безопасности у следующих лиц: ФИО4 (АЛ.); ФИО5 (Б.1.1,Б.1.12); ФИО6 (Б. 1.1, Б. 1.6, Б. 1.12), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 2 Положения № 1365;

5. не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: на трубопроводах пункта слива жидкого аммиака отсутствуют автоматические устройства, препятствующие обратный ход жидкого аммиака, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 636 Правил № 500;

6. не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: на пункте слива жидкого аммиака отсутствует система аварийного освобождения (площадка с уклоном, приямок для сбора пролива), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 18 Правил № 500.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о предоставлении в ходе проверки паспорта на часть технологического оборудования (испаритель панельный зав. № 10042, испаритель панельный зав. № 10041, испаритель панельный зав. № 17018, испаритель панельный зав. № 20031 судом отклоняется в силу следующего.

В ходе проведения проверки общества «Маслозавод Нытвенский» административному органу не был представлен эксплуатационный паспорт на каждое техническое устройство, в котором должен быть указан назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации, а также показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами, согласно пунктов 126, 129 Правил № 500.

В соответствии с пунктом 629 Правил № 500 результаты технического освидетельствования сосудов, аппаратов и трубопроводов с указанием разрешенных параметров эксплуатации, сроки проведения очередного технического освидетельствования должны быть записаны в паспортах оборудования и трубопроводов лицом, проводившим освидетельствование.

Стоит отметить, испарители панельные - это оборудование, работающее под избыточным давлением, следовательно, на него также распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила № 536).

В соответствии с пунктом 245 Правил № 536 при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой организацией-изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением), такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящим Правилам).

Согласно пункту 246 Правил № 536 восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 6 к настоящим Правилам.

При проведении плановой проверки административному органу не представлены паспорта на технические устройства испаритель панельный зав. № 72; испаритель панельный зав. № 10042; испаритель панельный зав. № 10041; испарительный конденсатор зав. № 17018, в объеме, определенной пунктами 126, 129, 629 Правил № 500 и пунктами 245, 246 Правил № 536.

Грубых нарушений при проведении проверки, судом не установлено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением требований закона (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что заявителем не было принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом анализа обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных статей 4.2,4.3 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не рассматривался, в то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у административного органа имелись достаточные основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Заявляя требование о снижении штрафа, обществом приведены следующие обстоятельства: снижение выручки в связи с принятием по России ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (повышение цен на сырье, необходимое при производстве продукции, упаковку, энергетические ресурсы, транспортные и логистические услуги), социально направленная деятельность заявителя, заключающаяся в производстве молока и молочной продукции, поставляемой в различные регионы России, в том числе в детские дошкольные учреждения, организации социального обслуживания населения.

Оценив, указанные заявителем доводы суд полагает, что данные обстоятельства следует признать исключительными, наличие которых позволяет применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, предъявленного Управлением, с 200 000 рублей до 120 000 руб.

При снижении размера штрафа до указанного размера судом принимается во внимание то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за нарушения ответственность по которым предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ (дело №А50-13324/2020, №А50-35684/2019, №А50-35683/2019, №А50-30191/2017).

Снижение размера санкции до 120 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Правовых оснований для снижения размера штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ у суда нет, поскольку КоАП РФ не допускает такого снижения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 120 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 21.04.2021 № 48-13-34/21, принятое Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***> ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова