Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-21900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21900/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство Здравоохранения Приморского края, Правительство Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Зелмедсервис",

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 удостоверение, доверенность, ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ООО "Зелмедсервис" посредством веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Медицинский сервисный центр" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании решения ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (далее – учреждение) от 23.11.2023 № 1096-23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № АЭФ-85/2023 от 06.04.2023 незаконным.

В судебном заседании истец и представитель ООО "Зелмедсервис" поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая объем доказательств, представленных в материалы дела, в том числе в пояснения специалиста, а также письмо официального представителя производителя, дающее характеристику спорному томографу, считая проведение судебной нецелесообразным, в том числе учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус».

В судебном заседании истец и представитель ООО "Зелмедсервис" поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 03.03.2023 № 081600000623003049, на основании протокола от 22.03.2023 № 081600000623003049, заключен контракт от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023 на поставку медицинских изделий – Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, являющимся приложением № 1 к контракту, технические показатели – техническими требованиями, являющимися приложением № 2 к контракту.

Согласно спецификации, поставке подлежала система компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) с принадлежностями. Год выпуска: 2022. Регистрационное удостоверение РЗН 2018/7656 от 20.10.2021. Код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.11.119-00000016, общей стоимостью 42719352руб.94коп.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты подписания контракта поставка оборудования в течение 150 дней.

Приложением № 2 к контракту установлены технические требования к поставляемому томографу.

Пунктом 1.9 технического требования установлено, что мощность генератора поставляемого оборудования должна составлять 112 киловатт.

Обществом (поклажедатель) и учреждением (ответственный хранитель) 06.09.2023 также заключен договор безвозмездного ответственного хранения № 2 имущества, поставляемого по спорному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора хранения приемка товара на ответственное хранение не будет являться приемкой ответственным хранителем товара по спорному государственному контракту.

18.10.2023 осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком письмом от 19.10.2023 направил в адрес истца претензию/мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта, а именно – мощность генератора поставленного томографа составляет 50,4 кВт, что не соответствует мощности, установленной контрактом – 112 кВт. В том числе указанное письмо содержало требование об устранении нарушений, поставке надлежащего товара. В том числе к указанному письму приложен акт от 18.10.2023 о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В ответном письме от 23.10.2023 истец полагал, что поставленное оборудование обладает мощностью, установленной контрактом, представив в том числе письмо общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного томографа.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.11.2023 о привлечении экспертной организации к экспертизе результатов исполнения контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» составлено экспертное заключение № 2023-1 на предмет соответствия результатов поставки условиям спорного контракта. Вывод экспертного заключения: поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

Учреждением 23.11.2023 вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта, в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованием пункта 1.9 технического задания по контракту, а соответственно, по мнению учреждения, общество не исполнено обязательства по поставке товара надлежащего качества поставщиком.

В представленном письме от 27.11.2023 истец считал, что поставленное оборудование соответствует требованиям технического задания, просил учреждение отменить решение об одностороннем отказе.

В претензии/требовании по спорному контракту от 30.11.2023 учреждение отклонило доводы общества, считая, что отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения спорного контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что поставщиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по спорному контракту, в связи с выявлением факта несоответствия мощности генератора оборудования пункту 1.9 технического задания по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморского краю, Министерство здравоохранения Приморского края в представленных отзывах на исковое заявление считали не подлежащими удовлетворению исковые требования общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелмедсервис" в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено материалами дела в рамках исполнения спорного контракта, истцом поставлено оборудование с мощностью генератора 50,4 кВт, что, по мнению ответчика, не соответствует техническому заданию к спорному контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, в том числе, представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного оборудования, согласно которому следует, что номинальная (физическая) максимальная мощность генератора составляет 50,4 кВт, эквивалентная (эффективная) максимальная мощность генератора составляет 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3D.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» указано, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Как указано в представленной в материалы дела информации о продукции Auilion Lightning № MPDCT0821EA, максимальная мощность оборудования составляет «50,4 кВт Эквивалент макс. 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3DРентгеновская трубка».

В пункте 1.9 приложения № 2 к контракту «Технические требования» указано, что мощность генератора должна составлять 112 кВт.

Мощность, указанная в технических требованиях в спорном контракте, указана с учетом КТРУ 26.60.11.119-00000016, при размещении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком указывалось требование, что мощность генератора с минимальным и максимальным изменяемым показателем должна составлять ?72 и ?140 киловатт.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а согласно абзацу 2 пункта 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Во исполнение вышеуказанных норм, по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» составлено экспертное заключение № 2023-1 от 23.11.2023.

Вместе с тем, возражая против выводов представленного заключения, истец фактически не представил доказательств того, что данная экспертиза составлена с нарушением установленных законов правил, а также о наличии противоречий, учитывая, что при осмотре спорного объекта присутствовали представители истца. В том числе не представлено доказательств довода о том, что ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» является аффилированной к ответчику, в связи с чем суд не находит оснований считать экспертное заключение ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» № 2023-1 от 23.11.2023 ненадлежащим.

Кроме того, как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, спорное оборудование в последствии продано обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал", а ООО "ДГМ-Урал" в свою очередь поставил учреждению спорное оборудование по иному (не спорному) государственному контракту. При этом демонтаж вывоз спорного оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию которого осуществлен истцом 18.10.2023 в рамках исполнения обязательств по спорному государственному контракту, не производился.

В том числе, суд учитывает пояснения истца, согласно которым ООО "ДГМ-Урал" и ООО "Медицинский сервисный центр", являются аффилированными.

Однако факт того, что спорное оборудование поставлено ответчику ООО "ДГМ-Урал", не свидетельствует о том, что в настоящем споре указанное оборудование соответствовала условиям контракта. Поставка оборудования ООО "ДГМ-Урал" учреждению произведена по иному государственному контракту, с иным техническим заданием.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что заключались аналогичные государственные контракты в рамках одного аукциона на поставку аналогичных спорному объектов, в том числе принятие и оплата таких объектов, учитывая, что такие контракты заключались с иными лицами, по иным государственным контрактам и не имеют отношения к настоящему спору.

Довод истца о том, что понятие «эффективная/эквивалентная мощность генератора» общепринятая практика в мировой отрасли не принимается судом во внимание, учитывая пункт 1.9 технического задания к контракту, в котором требования к мощности оборудования указана без сопутствующих критериев, в том числе учитывая извещение о проведении электронного аукциона, в котором указывалось требование, что минимальная мощность генератора должна составлять 72 кВт.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, мощность поставленного объекта по спорному контракту не соответствует мощности, указанной в техническом задании к контракту, в связи с чем истцом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В пункте 14 Постановление № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества, а равно, как и замены товара ненадлежащего качества, истцом не представлено, с учетом фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, отсутствуют основания признания незаконным одностороннего отказа учреждения от 23.11.2023 № 1096-23 от исполнения контракта № АЭФ-85/2023 от 06.04.2023 незаконным и удовлетворения требований истца.

При этом прекращение договорной связи не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для одностороннего отказа от договора на стороне покупателя, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, учитывая, что спорное оборудование приобретено ООО "ДГМ-Урал" и поставлено учреждению в рамках иного государственного контракта, суд не рассматривает вопрос о возврате спорного оборудования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.