Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-9459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело №

А55-9459/2023

Резолютивная часть объявлена 16.04.2024.

Полный текст изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2024-16.04.2024 (в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЦ КАМАЗ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЦ КАМАЗ", в котором просит:

-обязать ООО "ПРАЦ КАМАЗ", ИНН <***>, ОГРН <***> в течение   15   (пятнадцати)   дней   провести   гарантийный   ремонт безвозмездной основе заднего редуктора демонтированного с транспортного средства марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 156, год выпуска

-взыскать  с Ответчика судебные издержки за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-взыскать с Ответчика судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ИНН <***>, эксперту ФИО2.

Определением от 13.11.2023 срок проведения экспертизы был продлен судом.

От экспертной организации 05.12.2023 поступило экспертное заключение №1822.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание до и после перерыва  не явился, письменные пояснения с учетом экспертного заключения в материалы дела не представил. После перерыва истец через систему "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При данных обстоятельствах суд считает истца, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так как заключение эксперта является полным и ясным у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, доводы истца фактически сводятся к несогласию стороны спора с результатом экспертизы.

Ходатайство истца о вызове эксперта суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не сформулирован перечень вопросов эксперту, не указано в чем именно выражается неточность и противоречивость выводов эксперта.

Ответчик до и после перерыва против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокапитал» (Истец) и ООО ПРАЦ КАМАЗ (Ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов, агрегатов) №004у/2022 от 10.01.2022 г. (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора «Ответчик» производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов и агрегатов) принадлежащих «Истцу», а «Истец» оплачивает эти работы на условиях настоящего Договора.

23.09.2022 г. Ответчик принял автомобиль марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 156, год выпуска -2021, с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта заднего редуктора, снятие-установка заднего редуктора, замена шпильки, снятие-установка ступицы, замена сальника ступицы.

На основании Акта выполненных работ №ССЗН055958 от 18.10.2022 г. работы были выполнены, стоимость услуг составила 173 550 руб., в т.ч. НДС 28924,98 руб.

Впериод эксплуатации ТС марки КАМАЗ-533910 государственный номер А2590А 156, год выпуска-2021 возникли технические неисправности в заднем редукторе ТС, ремонт которого производился Ответчиком в с 23.09.2022 г. по 18.10.2022 г., о чем свидетельствует Акт выполненных работ № ССЗН055958 от 18.10.2022 г.

Срок договорных гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 3 (три) месяца момента получения ТС, то есть истекает 18.01.2023.

10 января 2023 года, то есть в период действия гарантийных обязательств Ответчика, представитель Истца обратился к Ответчику с заявкой №СС00000024 от 10.01.2023 г. на проведение гарантийного ремонта заднего редуктора ТС марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 156, год выпуска-2021. Уведомлением за подписью начальника отдела гарантии ООО ПРАЦ КАМАЗ ФИО3 от 12.01.2023 г. в выполнении гарантийного ремонта на безвозмездной основе заднего редуктора ТС марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 156, год выпуска-2021 было отказано, с указанием, что выявленный дефект заднего редуктора не является гарантийным.

С отказом в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе-заднего редуктора ТС марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 156^ год выпуска -2021 Истец не согласен, в связи с этим для проведения независимой автотехнической экспертизы обратился к ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта №013д/2023 от 01 февраля 2023 г. причиной образования дефекта редуктора заднего моста, демонтированного с транспортного средства марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 155, год выпуска-2021, VIN 89533910M0G2386, является дефект, полученный в  ходе проведения некачественного ремонта.

В  соответствии с п.3.1.6. Договора Ответчик обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт, в течение срока, указанного в заказ-наряде,  после  принятия автомобиля (узла, агрегата) Ответчиком.

10.02.2023 Ответчику была направлена письменная претензия об устранении допущенных нарушений и проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, ответ на претензию получен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом  представлено в материалы дела заключение эксперта №013д/2023 от 01.02.2023, выполненное ИП ФИО4, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефекта редуктора заднего моста, демонтированного с транспортного средства марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 155, год выпуска-2021, VIN 89533910M0G2386, является дефект, полученный в  ходе проведения некачественного ремонта.

Между тем ответчик, не согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта №013д/2023 от 01.02.2023, в рамках проведенной истцом досудебной экспертизы, с учетом предмета доказывания и обстоятельств дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ИНН <***>, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Какова причина возникновения дефекта редуктора заднего моста транспортного средства марки КАМАЗ 533910 2021 г. выпуска vin 89533810M0G2386?

- Определить характер образования (производственный или эксплуатационный)?

В материалы дела поступило заключение эксперта №1822, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта редуктора заднего моста, транспортного средства марки КАМАЗ-533910 гос. номер А2590А 155, год выпуска-2021, VIN 89533910M0G2386, является нарушение условий эксплуатации ТС, а именно эксплуатация автомобиля с включенной блокировкой межосевого дифференциала заднего моста на твердом дорожном покрытии, о чем свидетельствует выход из строя (деформация и разрушение) деталей блокировки дифференциала заднего моста исследуемого ТС.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 3, л.д. 22).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически выводами судебной и досудебной экспертизы подтверждено, что имеются следы температурного воздействия (перегрев).

При этом, представленное истцом досудебное исследование, не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку, было организовано истцом еще до обращения с досудебной претензией к ответчику. О проведении исследования истец ответчика не извещал, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

На основании изложенного, суд в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведенную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЦ КАМАЗ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман