Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-43028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43028/2021
29 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №РМ-13-19 от 08.05.2019 в размере 57958 руб. 08 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2021 №71 (посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда),

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2021, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»: ФИО4, директор (посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту №РМ-13-19 от 08.05.2019 в размере 57958 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что срок начала выполнения работ истцом определен неверно, должен исчисляться с 16.08.2019. Также ввиду не допуска ГБПОУ «СОМК» и ООО Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» на территории которых должны проводиться строительно-монтажные работы ответчик не мог исполнять муниципальный контракт в соответствии с установленными сроками.

От истца 24.09.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 620092, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО5 <...>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (место нахождения 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Царская улица, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.10.2021 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2021 ходатайство закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено, о чем вынесен отельный судебный акт.

От ответчика 28.10.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца 22.11.2021 поступили дополнительные документы, предложенные представить истцу согласно определению от 19.10.2021.

От ответчика 24.11.2021 поступили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в пояснениях.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» 29.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо указывает, что не препятствовало ответчику выполнять работы по реконструкции водопроводной сети на территории многоквартирных домов №25 корп. 1 и №25 корп.2 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2021 суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.12.2021.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копии письма от 12.11.2019 начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга ФИО6.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.05.2019 года между Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и ЗАО «Спецстрой-2» заключен муниципальный контракт № РМ-13-19 на выполнение подрядных работ «Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по Сиреневому бульвару, от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой» (далее - контракт).

Согласно п.1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить для муниципального заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего контракта (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург», бюджета Свердловской области. По настоящему контракту подрядчик выполняет комплекс работ: «Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по Сиреневому бульвару, от улицы Сыромолотова до улицы Новгородской» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией и иной технической документацией, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта по итогам аукциона составила 25494607 руб. 95 коп.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2020 сторонами цена контракта увеличена до 25926435 руб. 60 коп. в связи с увеличением объема работ.

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами. Виды выполняемых работ, их состав и порядок выполнения установлены техническим заданием к контракту, проектно-сметной документацией.

Сроки сдачи результатов работ установлены разделом 2 контракта, п. 12 Технического задания с даты заключения контракта, а в случае отсутствия разрешения на строительство - с даты получения такого разрешения.

Как указывает истец разрешение на строительство получено 01.08.2019, сроки сдачи работ составляют:

1 этап (оформление разрешительной документации. Земляные работы, демонтажные и строительно-монтажные работы, промывка и гидравлические испытания, обратная засыпка) - не позднее 11 ноября 2019 года,

2 этап (восстановление благоустройства и сдача объекта в эксплуатацию) не позднее 01 июня 2020 (в окончательном варианте).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 в связи с частичным несоответствием проектно-сметной документации фактическим параметрам объекта сторонами принято решение о выполнении работ в соответствии с Техническим решением № 1 от 18.02.2020.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 сторонами определены виды и объемы работ, в выполнении которых отпала необходимость, а также согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией.

При этом, принятие вышеуказанных дополнительных соглашений от 24.09.2020, 23.11.2020, по мнению истца, не повлияло на срок сдачи работ 1 этапа на сумму 16364633 руб. 24 коп., которые ЗАО «Спецстрой-2» сданы 17.12.2019. Согласно доводам истца, ответчиком нарушен установленный контрактом срок на 35 календарных дней.

Как указывает истец, нарушение ответчиком срока сдачи результатов работ первого этапа на сумму 16364633 руб. 24 коп. на 17 календарных дней является необоснованным, виновным со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истцом начислены пени за нарушение срока сдачи результатов работ 1 этапа, в размере 57958 руб. 08 коп., в т.ч.:

16364633,24,00 руб. * (1/300 * 6,25%) *17 дн.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 № 19.06-09/002/5195. В связи с тем, что требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в Арбитражной суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и ЗАО «Спецстрой-2» 08.05.2019 заключен муниципальный контракт № РМ-13-19 на выполнение подрядных работ «Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по Сиреневому бульвару, от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой». Муниципальный контракт сторонами подписан, скреплен печатями.

Пунктом 2.1, 2.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. В случае отсутствия разрешения на строительство срок выполнения работ отсчитывается с даты получения разрешения на строительство. Сроки начала и завершения этапов работ установлены Техническим заданием.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.1.2.муниципального контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную (рабочую) и иную техническую документацию, необходимую для производства работ.

В соответствии с требованиям статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция линейных объектов Осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство, оформляемых заказчиком (в данном случае Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга).

Протоколом Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга № 21/42/08-10 от 16 мая 2019, определено, что разрешение на строительство объекта будет оформлено в срок не позднее 01.07.2019. Впоследствии указанный срок переносился на более поздний период времени (письма ЗАО «Спецстрой-2» № П-07-01 от П.06.2019, № 15-07-10 от 15.06.2019, № 15-07-11 от 15.06.2019, № 15-07-12 от 15.06.2019, письмо Управления № 1908-19/001/1498 от 22.07.2019, письмо Правительства Свердловской области № 11-01-82/6642 от 24.07.2019).

Необходимое разрешение на строительство получено заказчиком 01 августа 2019 и письмом № 1908-19/001/1623 от 05.08.2019 было направлено в адрес ответчика, который его получил 16 августа 2019. Факт оформления и получения разрешения на строительство в вышеуказанные даты подтверждаются разрешением на строительство № RU 66302000-1641-2019 от 01.08.2019 и письмом Управления № 1908-19/001/1623 от 05.08.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств срок начала выполнения работ должен исчисляться с 16 августа 2019, т.е. с даты получения подрядчиком разрешения на строительство.

Помимо этого, в связи с тем, что Управлением было предоставлено разрешение на строительство с нарушением срока от установленного протоколом срока, произошло смещение сроков работ, выполнение которых осуществлялось на земельных участках, принадлежащим третьим лицам.

Согласно проектной документации трассировка прокладываемого водопровода проходит по земельным участкам, принадлежащим Свердловскому медицинскому колледжу и ООО Управляющая компания «Радомир-Инвест».

ЗАО «Спецстрой-2» 16 августа 2019 обратилось к директору Свердловского медицинского колледжа с просьбой осуществить его допуск на территорию колледжа в целях ведения строительных работ. Свердловский медицинский колледж письмом № 01-18/364 от 16.08.2019 ссылаясь на начало учебного года, отказал в доступе на территорию. Ответчик 29 августа 2019 обратился к истцу за оказанием содействия в решении вопроса о его допуске на территорию колледжа с последующим уведомлением о вынужденной приостановки работ (письмо общества № 29-08-1 от 29.08.2019). Впоследствии сторонами установлено, что срок заключенного между колледжем и заказчиком соглашения об установлении сервитута на выполнение работ на земельном участке, принадлежащим колледжу, истек. 17 сентября 2019 года действие указанного соглашения было возобновлено, о чем истец проинформировал ответчика письмом № 1908-19/001/1986 от 17.09.2019. С учетом данного обстоятельства, период времени, в течение которого ответчик не мог приступить к выполнению работ на территории колледжа по вине истца, составляет 33 дня (с 16.08.2019 по 17.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радомир-Инвест» в письме №1958 от 07.10.2019 указало, что выполнения строительно-монтажных работ, необходимо заключить соглашения с собственниками и подтвердить решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, предоставить копию протокола в адрес ООО УЖК «Радомир-Ивест». В связи с данными обстоятельствами ответчик не мог своевременно приступить к выполнению обязательств по муниципальному контракту.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по прокладке водопровода с устройством двух камер ВК-1 и ВК-5 на территории земельного участка № 66:41:070501:68, правообладателем которого является ООО УЖК «Радомир-Инвест» подтверждается проектной документацией, а также исполнительной съемкой объекта строительства сетей водопровода исполнительно-технической документации (содержащей в себе сведения о строительстве водопроводных камерах ВК-1 и ВК-5), актами освидетельствования скрытых работ № 11 от 05.12.2019, № 12 от 06.12.2019, №13 от 17.12.2019, № 14 от 06.12.2019, № 15 от 23.12.2019, № 17 от 31.01.2020, №21 от 21.02.2020, № 25 от 21.02.2020, № 30 от 13.04.2020, № 31 от 13.04.2020, № 35 от 27.04.2020, № 36 от 27.04.2020, № 38 от 28.04.2020, №38 от 29.04.2020, 39 от 03.05.2020, письмом ООО УЖК «Радомир-Инвест» №898 от 28.05.2018, соглашением об установлении сервитута от 03.06.2019, выпиской из информационного ресурса - публичная кадастровая карта на земельный участок кадастровый номер 66:41:0705001:68, а также актами выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 17.12.2019 - позиции 1,4-6 (частично); № 2 от 17.12.2019 - позиции №1-10 (частично), 14-23, 25, 26-36, 38-42 (частично); № 3 от 18.02.2020 раздел ВК-5 позиции 1-10 (частично), 13-16, 17-21 (частично), 24-39 (частично), 43-44, 46-48, 51, 52, 53-57, 62, 65, 66-67 (частично), 74-75 (частично). 78-79, 80-81 (частично), 84 (частично), 85, 87-88 (частично), 89-122; № 4 от 29.05.2020г. позиции 1-5 (частично), 18-84; № 6 от 30.07.2020г. - позиции 1-11.

Также ответчиком, в процессе выполнения строительных работ выявлены недостатки в предоставленной истцом проектной документации. Так в процессе выполнения работ по разработке котлована на водопроводную камеру ВК6 было выявлено, что сведения изложенные в проектной документации не соответствуют фактической обстановке, в частности на трассе прокладываемого трубопровода был обнаружен другой рабочий трубопровод (письмо № 26-09-6 от 26.09.2019). В результате этого ответчик приостановил работы до принятия истцом соответствующего технического решения и внесения им изменений в проектную документацию. Указанные недостатки устранены истцом 25 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из проектной документации, имеющей штамп изм 1 от октября 2019 (рабочая документация «наружные сети водоснабжения 32/2017-НВ). С учетом изложенного приостановка работ на вышеуказанном объекте строительства по данному основанию у ответчика составила 29 дней (с 26.09. по 25.10.2019).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектная документация является обязательной для сторон с момента ее утверждения заказчиком и передачи ее в работу подрядчику. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектной документации и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что подрядчик вправе перенести срок исполнения своего обязательства по выполнению работ на тот период времени, в течение которого заказчик не исполнял принятые на себя обязательства по передаче надлежаще оформленной проектной и разрешительной документации, необходимой для производства работ.

Кроме того, согласно акту натурного обследования объекта от 19 декабря 2019 эксплуатирующей организацией - РЭУ «Горводопровод», организацией осуществляющий строительный контроль по муниципальному контракту РМ-13-19 от 08.05.2019 - ООО «Спецстрой-7» и ответчиком выявлены ошибки в проектной документации, в частности сведения, изложенные в проекте, не соответствовали фактической обстановке. О выявленных недостатках в проектной документации был проинформирован истец. Техническим решением № 1 от 18.02.2020 истец устранил выявленные замечания и внёс в июне 2020 соответствующие изменения в проектную документацию (рабочая документация «наружные сети водоснабжения 32/2017-НВ. штамп изм 2 от июня 2020). По своему виду работ, работы обусловленные данным техническим решением и дополнительными соглашениями, относятся к первому этапу выполнения работ.

На основании этого технического решения № 1 и внесенных изменений в проектную документацию между истцом и ответчиком 24.09.2020 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым истец признал факт несоответствия проектно-сметной документации фактическим параметрам объекта (пункт 1 соглашения) и обязал ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим решением № 1 от 18.02.2020 (пункт 2 соглашения дополнительного соглашения от 24.09.2020).

Более того, в процессе исполнения контракта, в ноябре 2020 года возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ на общую сумму 542385 руб., срок выполнения данных работ был определен 10 календарными днями с даты заключения соглашения. Выполнение дополнительного объема работ вызвано необходимостью завершения объекта строительства, введения его в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, истец, принимая техническое решение № , внося соответствующие изменения в проектную документацию и поручая ответчику выполнение дополнительного объема работ, необходимого для завершения объекта, перенес итоговый срок выполнения работ, в том числе по 1-му этапу, на более поздний период времени - на ноябрь 2020 года.

Довод истца, относительно того, что действия сторон в 2020 не имеют отношения к работам, сданным ответчиком 17.12.2019 года, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик указывает, что в связи с проведением истцом работ по устранению недостатков в проектной документации и последующим заключением дополнительных соглашений работы, перечисленные в актах выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 17.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 18.02.2020, № 4 от 29.05.2020 и № 6 от 30.07.2020 относятся к первому этапу работ, это следует непосредственно из вида выполняемой работы. Указанные акты не предусматривают работы, включенные во второй этап. Работы, относящиеся ко второму этапу перечислены в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 5 от 29.05.2020 и № 7 от 23.11.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, организацией осуществляющий строительный контроль по муниципальному контракту РМ-13-19 от 08.05.2019 является ООО «Спецстрой-7» (на основании договора на оказание услуг по контролю и надзору за строительством) от 03.06.2019. В судебном заседании 24.12.2021 под аудиопротокол представить ООО «Спецстрой -7» пояснил, что вины ответчика в несвоевременном окончании работ по муниципальному контракту нет. Данное смещение сроков обусловлено затруднениями в допуске на объект со стороны Свердловского медицинского колледжа, ООО УК «Радомир-Инвест», а также несоответствием проектно-сметной документации фактическим параметрам объекта, в результате проведение работ откладывалось для разработки технического решения и заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Без заключения дополнительных соглашений и внесения изменений в проектно-сметную документацию результат работ по первому этапу не был бы достигнут.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ РФ № 44), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует какое-либо нарушение или неисполнение принятого на себя обязательства в части выполнения работ в обусловленные договором сроки, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло не по вине ответчика, в связи с затруднениями в допуске на объект со стороны Свердловского медицинского колледжа, ООО УК «Радомир-Инвест», а также несоответствием проектно-сметной документации фактическим параметрам объекта, в результате проведение работ откладывалось для разработки технического решения и заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

Поскольку техническое решение № 1 от 18.02.2021, дополнительные соглашения от 24.09.2020, 23.11.2020 к муниципальному контракту, без которых невозможно в полном объеме выполнить условия первого этапа муниципального контракта подготовлены истцом в 2020 году, т.е. после срока установленного для сдачи первого этапа работ (11.11.2019) вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение ответчиком работ в срок вызвано объективными причинами.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина