Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-165975/2022

№ 09АП-54036/2024

Дело № А40-165975/22
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИЭЛТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года

по делу № А40-165975/22

по иску ФИО2

к Конкурсному управляющему ООО "РиэлтСервис" ФИО3, ФИО4, ФИО1

к ООО "РИЭЛТСЕРВИС", МИФНС №46 по г. Москве

о переводе, о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.01.2023; 

от ответчиков: от Конкурсного управляющего ООО "РиэлтСервис" ФИО3- ФИО6 по доверенности от 30.08.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – Общество) ФИО3, ФИО4, ФИО1, Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекции) о восстановлении корпоративного контроля в Обществе истца, имеющего преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале юридического лица, а именно:

- перевести с ФИО4 на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 рублей по цене 8 100 000 рублей, заключенного 13.01.2022 между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.03.2022 № 2227702795043; внести в ЕГРЮЛ запись о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 руб.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 руб.; внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.07.2022 № 2227706130089 (делу присвоен номер А40-165975/2022).

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему Обществом ФИО3, ФИО4, БудрикЕвлашевич Н.Б., Инспекции о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 13.01.2022 между Обществом и ФИО4; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, заключенной между ФИО4 и ФИО1; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ (делу присвоен номер А40-17633/2023).

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дело № А40-17633/2023 и №А40-165975/2022; объединенному делу присвоен номер А40-165975/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 1 350 000 руб.

Определением от 05 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «РиэлСервис» так же обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  о взыскании расходов на представителя в сумме 525 000 руб.

Определением от 05 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РиэлСервис» 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «РиэлСервис» так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «РиэлСервис» полагает, что определение суда первой инстанции незаконно. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение своих расходов заявителем представлены следующие документы: договора об оказании юридической помощи № 62-22 от 28.09.2022, акта об оказании юридических услуг от 08.06.2023, платежное поручения № 47 от 12.10.2022 на сумму 500 000 руб.; договор об оказании юридической помощи № 28-23 от 14.03.2023, акта об оказании юридических услуг от 08.06.2023, платежного поручения № 10 от 29.03.2023 на сумму 400 000 руб.; договор об оказании юридической помощи № 92-23 от 01.08.2023, акта об оказании юридических услуг от 28.09.2023, платежного поручения № 32 от 02.08.2023 на сумму 250 000 руб.; договор об оказании юридической помощи № 127-23 от 28.09.2023, акта об оказании юридических услуг от 26.02.2024, платежного поручения № 38 от 02.10.2023на сумму 200 000 руб.; договор об оказании юридической помощи № 51-24 от 27.05.2024, акта об оказании юридических услуг от 03.06.2024, счета № 97 от 27.05.2024, платежного поручения № 29 от 28.05.2024 на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО «РиэлСервис» обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 525 000 руб.

В подтверждение своих расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение от 03.10.2022, от 15.02.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023, от 25.12.203, акт № 8 от 08.02.2024, платежные поручения № 22 от 05.10.2022, № 10 от 28.02.2023, № 10.01.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое оказание соответствующих юридических услуг адвокатом бюро ФИО9 и их оплата ответчиком в размере стоимости услуг 150 000 руб. подтверждаются прилагаемыми договором, актом об оказании юридических услуг от 03.06.2024, счетом № 97 от 27.05.2024, платежным поручением № 29 от 28.05.2024 на сумму 150 000 руб.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности. Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Кроме того, ознакомление с материалами дела, не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 руб. в пользу  ФИО1 соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных ООО «РиэлСервис»  к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 525 000 руб. совершение исполнителем услуг, суд определил, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению в пользу ООО «РиэлСервис»  судебных расходов в сумме 100 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определения суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-165975/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                В.Р. Валиев