Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-145191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145191/2017
25 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Администрации городского округа Подольска – ФИО1, дов. от 25.12.2017

от ответчика – МО Фонд «Статус» -  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

МО Фонд «Статус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в части прекращения производства по апелляционной жалобе МО Фонд «Статус» на протокольное определение от 16.01.2018 об отказе в приостановлении производства по делу по делу № А40-145191/2017

по иску Администрации городского округа Подольска

к МО Фонд «Статус»

о расторжении контракта

и по встречному иску о взыскании убытков и о понуждении исполнить

контрактные обязательства

третьи лица: ЗАО «ИФК «Ренессанс», ООО «Профстройальянс», ООО «Идеал», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Партнер-строй», ООО «Парадис-Хаус», ООО «Лига-Транс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Строительный Альянс», ООО «Ипотечная компания Московской области», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, МОРОО ЖК «Ренессанс», ФИО45, ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ», Министерство строительного комплекса Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МО Фонд «Статус» о расторжении инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002.

МО Фонд «Статус» заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков и о понуждении исполнить контрактные обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МО Фонд «Статус» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-1101/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление МО Фонд «Статус» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск об оспаривании бездействия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043.

Протокольным определением от 16.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МО Фонд «Статус».

На указанное определение суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе МО Фонд «Статус» на протокольное определение от 16.01.2018 об отказе в приостановлении производства по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе, МО Фонд «Статус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы.

Из указанной нормы следует, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-145191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова


                                                                                                              Н.Ю. Дунаева