Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А56-63788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2022
09 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2023) АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-63788/2022, принятое по иску АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект»

к ООО «Тира»

3-е лицо: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании

установил:

акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тира» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 2 378 562,83 рублей, неустойку в размере 186 796,47 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 378 562,83 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, ежедневно начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 971 рублей.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 113 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Институт ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в сумме 113 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для взыскания задолженности с ООО «ТИРА» в судебном порядке АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» заключило договор возмездного оказания услуг № 53 от 11.05.2022 г. (далее – договор) с ФИО3. По результатам оказания услуг стороны 21.10.2022 г. подписали акт об оказанных услугах, услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 114 943 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля, в том числе НДФЛ. Оплата была произведена согласно условиям договора:

- платежным поручением №1535 от 07.10.2022 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- платежным поручением №1644 от 26.10.2022 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме оплаты услуг исполнителя АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» произвело расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Санкт-Петербург - г. Красноярск на 24-27 сентября 2022г. для участия представителя в судебном заседании 26.09.2022г. по делу №А56-63788/2022, стоимость авиабилета составила 13 000 рублей.

Истцом были понесены судебные издержки в общей сумме 113 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения издержек на сумму 13 ООО рублей транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании. Истцом представлен посадочный билет на рейс только в одну сторону; ни посадочный билет, ни маршрутная квитанция не содержат указания на стоимость билетов; сведения об оплате не содержат ни информации о плательщике, ни реквизитов билета, за который произведена оплата, документ об оплате представляет собой простой текст, распечатанный на принтере и не содержит ни подписи, ни печати какого-либо лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 50 000 рублей, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-63788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова